Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология удивились, что суд вник в детали и не счел возможным при таких обстоятельствах суммировать вред почвам (по п. 5 и по п. 10) и весь его требовать с истца.

Дело. А65-29624/2023. Решение 11.04.2023

Началось все с выездного обследования и акта по итогам (от 13.07.2023 г.):

- На земельном участке с кадастровым номером [№] истцом было выявлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО - 73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО-73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО-73111002215).

- Земельный участок с [указанным] кадастровым номером находится в аренде у Ответчика на основании договора аренды (сроком до 31.01.2051 г.).

- Факт несанкционированного размещения отходов 4 и 5 классов опасности на арендуемом земельном участке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Росприроднадзор рассчитал ущерб по двум формулам:

1. Вред, причиненный почвам несанкционированным размещением отходов (п. 10 Методики 238). При этом РПН использовал в расчете уменьшенный размер площади участка, на котором обнаружена порча почв - до 1352,73 кв.м (сумма ущерба составила 628 748 руб.).

2. Вред, причиненный почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (п. 5 Методики 238). В расчете истец применил площадь участка, на которой производился отбор проб – 100 кв.м, а также превышение допустимых концентраций по загрязняющим веществам: медь, азот нитритный, марганец, цинк. (сумма ущерба составила: 278 880 руб.).

Суд взыскал только вред, причиненный почвам несанкционированным размещением отходов (п. 10 Методики 238).

Почему?

Потому что:

«в месте отбора проб на площади 100 кв.м истцом не было выявлено нахождение (размещение) на поверхности земельного участка каких-либо отходов или веществ, которые привели к проникновению в почву на глубину до 50 см в концентрациях, превышающих допустимые значения загрязняющих веществ: меди, азота нитритного, марганца, цинка».

Т.е. размещение отхода имело место на одном участке, а загрязнение выявлено на соседнем участке.

По мнению суда:

чтоб предъявлять требование к ответчику о возмещении вреда, причиненного поступлением в почву этих загрязняющих веществ,

- «истец должен был доказать, что источником этого загрязнения является деятельность ответчика. Истцом источник поступления в почву загрязняющих веществ не установлен».

«Само по себе нахождение в аренде у ответчика земельного участка, на котором в почве до глубины 50 см содержатся загрязняющие вещества, не является основанием для возложения на арендатора земельного участка ответственности за данное загрязнение».

Следим за развитием событий и посмотрим что скажет 02.07.2024 апелляционная инстанция.