Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология уверены: если почва загрязнена, то и РПН, а вслед за ним и суду будет все равно, что именно у вас там лежало.

Общество пыталось отбиваться от иска РПН (в 3 млн) тем, что на почве был размещен не отход, а побочный продукт. Не помогло…

Но посмотрите, как удивительно суд апелляции 31.10.2023 (с которым согласились вышестоящие суды) это «обыграл», отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск Росприроднадзора о взыскании ущерба почвам.

Просто дико, что до Верховного суда доходят такие дела, в которых сформулированы такие дикие выводы!

По порядку.

Дело А65-6363/2023 (16.05.2024 отказано в передаче дела в Судебную коллегию).

РПН провел проверку и установил:

Общество разместило на земельном участке, используемом под основную промышленную площадку, побочный продукт, а точнее, «мелкодисперсный порошок (ОКПД 2: 08.12.12. ), относящийся к побочному продукту производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в ФККО». Применяется этот побочный продукт согласно ГОСТ Р 52129-2003.

Как следует из судебных актов, побочный продукт образуется в процессе технических операций по производству асфальтно-бетонной смеси, пригодной для вторичного использования.

Собственно по этой причине, что размещен на земельном участке не отход, а побочный продукт, суд первой инстанции и отказал в иске.

Но, как  уже отмечалось выше, суды вышестоящих инстанций отменили данное решение...

И, надо сказать, некоторые из их аргументов не выдерживают критики, потому как составлены «на отвяжись»:

«Использование ответчиком мелкодисперсного порошка не прекращает его статуса как отхода, поскольку порошок образуется как побочный продукт при производстве асфальто-бетонной смеси, пригодной для вторичного использования, следовательно, является таковым с момента его образования в процессе первоначального производства».

«Согласно заключению по результатам лабораторных исследований проб почвы, указанный порошок отнесен к 5 классу опасности».

А вот эта критика апелляционного суда заслуживает внимания:

«По логике ответчика и суда первой инстанции загрязнение почвы мелкодисперсным порошком, если он не является отходом, и если на него имеются разрешительные документы, исключено»

Внимание: суд НЕ согласен с тем, что только размещение отхода может приводить к загрязнению почвы?

И мы с вами нередко обсуждаем это в профчатах и клубах.

Действительно, тренд судебной практики таков, что если размещение чего-либо на земельном участке приводит к его загрязнению, то суд насчитывает вред «с разумной степенью достоверности».

Из текста судебных актов не видно, чтоб Общество приводило какие-то аргументы, кроме того, что размещен на земельном участке побочный продукт.

Загадка: зачем в принципе Суд позволил себя запутать тем, что есть побочный продукт, а что есть отход?!

Согласно раскрытой в судебных актах по указанному делу фактуре выявлено загрязнение земельного участка: превышение нефтепродуктов в 1.9 раза.

Следовало устанавливать, что это загрязнение стало следствием размещения мелкодисперсного порошка и далее по формуле УЩзагр определять величину ущерба.

Вот, кстати, странно, что суд не указал, по какой именно формуле (пункт Методики) насчитан вред. Ведь это и есть основание иска, и оно должно быть раскрыто!

Ведь каждая формула по Методике 238 – самостоятельное основание иска, и, если РПН ошибся с выбором формулы (на ваш взгляд), нужно не молчать об этом, а предлагать, заявлять ходатайство об изменении основания иска.

Суду эти процессуальные аспекты понятнее, чем отличия отхода от побочки.

В рассматриваемом деле суд не указал, каким пунктом Методики 238 руководствовался при расчете РПН. 

Это исключает возможность более глубокого анализа дела.

И, возможно, Общество упустило возможность для снижения суммы иска через контррасчет.