Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология напоминаем: у мирового соглашения две стороны, и это не в смысле двоих участников соглашения.

Приведем вам пример одного дела, в котором суд дал оценку готовности природопользователя пойти на мировое и взыскал всю сумму ущерба 3 177 096 руб., причиненного окружающей среде.

Забегая вперед, хочется напомнить: не надо манипулировать процессуальными правами, так можно перехитрить самого себя.

Начнем с того, что Общество сперва представило отзыв на иск, в котором не соглашалось с позицией РПН. Потом не пришло на заседание, направив ходатайство об отложении, мотивировав намерением заключить мировое соглашение с РПН.

Думается, Общество намеревалось затянуть рассмотрение дела (возможно, не успевало собрать доказательств…) и было уверено, что суд отложится. Суд, видимо, так это и расценил…

И когда РПН не только не подтвердил намерения заключить мировое, но, напротив, заявил о невозможности его заключения, суд отклонил ходатайство и счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Здесь стоит отметить, что, как правило, обсуждение возможности заключения мирового соглашения обсуждается в РПН не с теми, кто ходит в арбитражный процесс… И потому, если все-таки такой факт (обсуждение мирового) имеет место, заручитесь письменным документом или иным образом проработайте вопрос, чтоб представитель РПН в процессе был готов подтвердить эти намерения.

И не пропускайте заседание суда. Вы только усугубляете ситуацию, в т. ч. лишаете себя возможности представить суду доказательства. Ведь потом мало что можно будет поправить в апелляции.

Теперь основной момент

Вот РПН обозначил невозможность заключения мирового.

Суд не удовлетворил ходатайство об отложении.

И, рассматривая по существу, помимо того, что отклонил доводы ответчика о нарушении правил отбора проб, отметил, что Общество, «заявляя о возможности заключения мирового соглашения, тем самым признает факт причинения вреда водным ресурсам на заявленную сумму».

Мы не раз писали про то, как складывается судебная практика: если материалы дела дают возможность суду допустить, что загрязнение окружающей среды было, то он сосредоточится на расчете вреда («с разумной степенью достоверности»). Попытка исключить доказательства из материалов, базирующаяся на оценке действий экспертов аккредитованных лабораторий, практически безуспешна.

Суду гораздо важнее, способны ли вы представить контраргументы, свои доказательства того, что не было факта загрязнения ОС, или это загрязнение стало следствием иного действия, события, или оно было, но в ином объеме  (а не выслушивать критику в адрес работы ЦЛАТИ).

Источник: А04-7655/2023

Фабула дела (для справки)

На момент осмотра на территории Общества велись работы по добыче россыпного золота, находились два промывочных прибора, работала тяжелая техника: бульдозеры, погрузчики, самосвалы, осуществлялся подвоз грунта к промывочным приборам.

На участке оборудованы три фильтрационных отстойника, заполненные сточными водами темно-коричневого цвета. Последний фильтрационный отстойник имел проран в теле дамбы, из которого происходил слив сточных вод, попадающих в р. [С...]. При осмотре территории установлено визуально загрязнение водного объекта руч. [Б…] взвешенными веществами ниже ведения горных работ.

Ниже по течению загрязненный руч. [Б...] впадает в р. [С…]. 

Поверхностный водный объект р. [Б…] относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 30.09.2020 с 09.00 до 09.30 (по местному времени) отобраны пробы природной воды: выше ведения горных работ (фоновые пробы) - N …с.ш. … в.д.; ниже ведения горных работ (контрольные пробы) - N … с.ш. … в.д. 

Расчет ущерба, причиненного Обществом водному объекту, выполнен на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (формула №1).

Общий размер вреда, нанесенного водному объекту р. [Б…], в результате сброса взвешенных веществ в составе неочищенных сточных вод, выявленный при проведении рейдового мероприятия на территории [С…] района, составил 3 177 096 руб.

Поскольку, как следует из ответа Амурского бассейнового водного управления исх. от 19.07.2023 № 551 за период с 2020 г. по настоящее время у Общества отсутствует разрешительная документация на право пользования водным объектом р. [Б…], Управлением были произведены фактические замеры по фактическому сбросу загрязненных сточных вод в водный объект.