Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология хотим вас спросить: можно ли причинить вред тому, что не существует? 
Суд счел, что нельзя. 

Если почвы нет, то и вреда этому компоненту нет, решил суд (правда, пока только 1-й инстанции) и  отказал РПН в иске о взыскании с Общества 1 977 300 руб (ущерб почве).

Фактура и позиция суда заслуживает нашего с вами внимания.

Также стоит обратить внимание на то, мимо чего не проходит РПН и что создает вполне материальные риски для хозяйствующего субъекта.

Итак.

 [1] Общество осуществляет хозяйственную собственность на арендуемом земельном участке

[2] пришла проверка Росприроднадзора, которая выявила «то тут, то там…»:

–на всей территории производственной базы локально располагались отходы производства на деревянных поддонах, не закрытые навесом от внешнего воздействия (ветер, снег, дождь), 

– на поверхности почвы без укрытия от внешнего воздействия располагались отходы производства и потребления: пластик, стекло, картон, части металлических изделий, целлофан, полиэтилен, утратившие потребительские свойства элементы одежды, бумага, части деревянных конструкций и т.д.

[3] поручил РПН сотрудникам ЦЛАТИ провести оценку влияния отходов на состояние почвы…

[4] и вот на руках у РПН заключение, из которого следует наличие превышения концентраций различных загрязняющих веществ (кобальт, хром, медь, свинец…).

[5] РПН выдает предписание об устранении выявленных нарушений и выставляет претензию о возмещении ущерба.

 Почему суд отказывает в иске?

По совокупности двух моментов.

1.В  ходе рассмотрения дела подтвердились доводы Ответчика (Общества):

- ранее, на этом земельном участке, располагалась централизованная муниципальная свалка ТБО,

- каких-либо действий по рекультивации земельного участка до его разделения и продажи в частную собственность муниципальным образованием не проводилось 

: в материалы делах представлены доказательства в виде: 

- снимков, полученных ретроспективно с использованием сервиса Google Earth pro;

- различных справок органов местной власти; 

- свидетельских показаний главы Сельсовета;

- проекта рекультивации, разработанного после покупки земельного участка.

Примечательно:  когда в материалы дела была представлены доказательства того, что «прежде тут была свалка», РПН в ходе судебного заседания уточнил исковые требования: просил взыскать ущерб солидарно (с того, кто прежде осуществлял и с того, кто теперь осуществляет деятельность на участке).

И вероятно такой бы исход мог бы иметь место,  однако 

2 По результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу, что почве, как природному компоненту, вред не причинен.

Суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1) причинен ли окружающей среде (почве) вред в результате деятельности Общества […] зафиксированный на основании актов отбора проб

2) если да, то определить размер причиненного окружающей среде (почве) вреда; 

3) если вред окружающей среде (почве) не причинен, указать обстоятельства, исключающие воздействие деятельности Общества на земельный участок с кадастровым номером […]

Ключевые выводы эксперта:

 «Техногенные поверхностные образования (ТПО) имеют насыпной характер в результате использования в качестве изолирующего слоя между слоями отходов в качестве противопожарных мер, что подтверждается иллюстрационным материалом истца от 12.10.2022 (исследование по вопросу N 2 настоящего заключения).

В данном случае признаки порчи, деградации, загрязнения почвенного покрова на исследуемом участке отсутствуют, поскольку на "теле" свалки на период 12.10.2022 отсутствовала непосредственно как таковая почва. 

В данном случае ни деградации, ни истощения, ни загрязнения почвенного покрова на исследуемом земельном участке экспертными исследованиями не было установлено. На земельном участке присутствует насыпной плотный суглинистый грунт в результате планировочных работ по послойной отсыпке\утрамбовке отходов. 

Факт загрязнения объекта окружающей среды (почвы) не подтверждается, что не позволяет производить расчет по пункту 5 формулы N 2 Методики» 

Нередко случается, что в спорах о взыскании ущерба ОС суды не учитыват мнение эксперта, мотивируя это тем или иным образом. Здесь же все наоборот.

Что важно суду?

В данном деле,  исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно

• соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, 
• содержатся ответы на все поставленные вопросы, 
• экспертное заключение является ясным и полным, 
• противоречия в выводах отсутствуют; 
• изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; 
• экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; 
• процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; 
• обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Почему же суд не признал солидарно ответственными владельца и арендатора участка?

Потому что Суд пришел к выводу, что

Почве, как природному компоненту, вред ответчиками не причинен.

Позиция суда:

согласно пункту 2 Методики N 238 

исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

согласно ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) "Государственный стандарт Союза CCP. Почвы. Термины и определения" 

почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

в акте проверки от 08.11.2022 …, ни в иных документах, представленных РПН в материалы дела, 
- не указано к какому типу почв относятся отобранные пробы и их физико-химические характеристики. 

при этом согласно заключению эксперта от 01.12.2023 N […] 

- на спорном земельном участке отсутствует естественный почвенный покров. 

Указанные выводы эксперта истцом (РПН) не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 07.02.2024,

- фактически на земельном участке содержался только насыпной грунт. 

в соответствии с ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт "Грунты. Классификация", …

грунт - любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью. 

Следовательно, вопреки доводам истца, само по себе наличие на спорном земельном участке незначительной растительности не свидетельствует о наличии почвенного покрова, а не как установлено экспертом техногенного (насыпного) грунта, позволяющего произрастать незначительной растительности. 

Управлением также не представлено в материалы дела доказательств того, что до возникновения у ООО [1] права собственности на земельный участок и ООО[2] права аренды на земельный участок почва указанного земельного участка обладала благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами и могла считаться плодородной, с учетом представленных сведений относительно общественной свалки. 

«с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе выводов эксперта относительно отсутствия на спорном земельном участке естественного почвенного покрова, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:002004:668 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным видом использования - специальная деятельность, принимая во внимание наличие насыпного грунта, а не почвенного покрова, как того требуют положения Методики N 238, и размещения на земельном участке длительный период времени санкционированной общественной свалки, истцом не доказан факт причинения ООО [1] и ООО [2] на спорном земельном участке вреда почве как объекту охраны окружающей среды. 

Источник

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2024 по делу N А04-1408/2023

N А04-1408/2023

Обратите внимание,

в поиске виновного/ответственного за причинение вреда окружающей среде РПН руководствуется следующим (с чем, как правило, соглашается суд, как показывает анализ судебной практики):

РПН обосновывает свое требования в частности тем, что «заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения».

Логика РПН: загрязнение выявлено на участке, на котором Ответчик ведет хозяйственную деятельность. Следующий шаг за ним – доказать, что виновник кто-то другой, если не согласен с утверждением РПН (в основу положены: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 N 304-ЭС23-8238).