Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология призываем вас: не ждите результатов выездных обследований. Обследуйте сами вверенные вам земельные участки (будь то собственность, аренда, иное) регулярно.

Анализ судебной практики текущего года свидетельствует о том, что исковые заявления о взыскании вреда окружающей среде все чаще базируются на доказательствах, собранных в ходе выездного обследования, т. е. того самого контрольного мероприятия, что проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Можно ли предвидеть выездное обследование? Скорее нет, чем да. И не стоит ждать, когда бдительные граждане привлекут внимание контролеров.

Работайте на опережение (делайте обходы и пр.). Свои же коллеги (смежники) могут без злого умысла подсуропить вам… Если обнаружится факт перекрытия почвы (и не только отходами), то претензии и перечисления в бюджет вам уже не избежать.

«Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.»

«Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.»

Данные выводы сделала Судебная коллегия Верховного суда еще в 2019 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 77-КГ19-1), и данный вывод все чаще встречается в решениях нижестоящих судов.

А65-29625/2023:

...по результатам выездного обследования выявлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных... Размер вреда, причиненного почве в результате перекрытия ее поверхности местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составил по расчету истца 628 748 руб. (п. 10 Методики).

Иск удовлетворен. Постановление 11 ААС от 08.07.

При этом данный кейс примечателен тем, что суды обеих инстанций не стали взыскивать рассчитанный УЩзагр (и я предлагаю этот момент взять на заметку).

Истцом источник поступления в почву загрязняющих веществ не установлен. Суд правильно указал, что само по себе нахождение в аренде у ответчика земельного участка, на котором в почве до глубины 50 см содержатся загрязняющие вещества, не является основанием для возложения на арендатора земельного участка ответственности за данное загрязнение.

А65-31969/2023:

... в ходе выездного обследования полигона ТКО обнаружено вытекание фильтратов; захламление территории отходами (сумма взысканного вреда 2 004 450 руб.).

А22–3549/2023: 

... проведено выездное обследование. Установлено загрязнение почвы на прилегающей к скважине территории (взыскано 2 110 680 руб.).

Вспомним, как рассчитывается ущерб почве.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: п. 4 Методики 238 (Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238):

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт  (каждое из слагаемых определяется по своей формуле).

На практике чаще присутствует одна из первых трех составляющих, но бывает и вся их сумма:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр, 

где

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникший при поступлении в почву загрязняющих веществ, … (формула расчета в п. 5 Методики № 238);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникший при складировании на поверхность почвы или в почвенную толщу отходов производства и потребления (формула расчета в п. 9 Методики № 238);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникший при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) (формула расчета в п. 5 Методики № 238);

расчет УЩотх не исключает расчет УЩперекр. И наоборот.