Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология точечно поговорим о ситуациях, когда отходообразователь продает или передает по договору оказания услуг отходы третьему лицу (не для хранения и не для размещения).

Пожалуй, никто из читателей канала не будет спорить с тезисом:

«Накопление отходов свыше 11 месяцев, в том числе в объекте, не соответствующем требованиям, предъявляемым к месту размещения отходов, является основанием для внесения платы за НВОС».

Это цитата из одного из судебных решений, и мы согласны с ним на все 100.

Но кто бы мог подумать, что этот срок не пресекается в момент передачи отхода по договору утилизатору (с лицензией), если у вас нет доказательств факта утилизации!!!

Вот вам пример: дело А70-4256/2021, завершившееся в кассации, – постановление от 28.12.2023 г.

Дело № 1 – нет доказательства утилизации.

Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными предписания РПН, суть которого сводилась к довнесению платы за НВОС. 

Этому предписанию предшествовало привлечение Общества адм.отв. по ст.8.41 КоАП за невнесение платы за НВОС.

Общество проиграло в споре с РПН.

Позиция суда:

«исполнение договоров об утилизации отходов не доказано, срок накопления отходов исчислен на основании представленной самим обществом информации о фактически пробуренных скважинах» (т. е. с момента образования).

Общество топило за то, что судами не учтено:

• отходы переданы обществом подрядным организациям для утилизации (на основании договоров);

• в срок, не превышающий 11 месяцев с даты окончания бурения скважин;

• следовательно, с указанного момента процесс обращения с отходами перешел в стадию утилизации;

• исчисление платы за НВОС исходя из проектных решений, а не фактически образованных отходов, является неправомерным.

Но не тут то было… 

Позиция суда:

заявки на выполнение работ по утилизации отходов и журналы производства работ в отсутствие доказательств как передачи площадок временного накопления отходов подрядным организациям, так и доказательств утилизации отходов не подтверждают факт накопления спорных отходов обществом менее 11 месяцев.

Дело № 2 – «Мало заключить договор купли-продажи».

Напомним еще обо одном интересном деле, в котором Верховный суд (определение от 13.05.2021) изрек:

«ответственным за внесение спорной платы является отходообразователь (общество) и что его обязательство по компенсации причиненного окружающей среде вреда не может быть прекращено только лишь в связи с продажей отходов третьим лицам для дальнейшего использования».

Это дело А43-46785/2019:

Позиция суда:

ответственным за оплату НВОС при размещении своих отходов является отходообразователь, вне зависимости от того, кто размещает отходы отходообразователя.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у Отходообразователя только лишь в связи с заключением договора купли-продажи отходов. 

Кроме того, контрагенты (покупатели) не имеют лицензий на обезвреживание и утилизацию отходов (что касается использования части отхода в собственном производстве). 

Суд отметил:

• у ответчика также отсутствует лицензия на право обращения с отходами в части использования (утилизации) отходов (пыль от шлифования черных металлов, пыль газоочистки внепечной обработки стали);

• представленные суду доказательства не подтверждают, что ответчиком произведена утилизация в виде переработки в собственном производстве пыль газоочистки внепечной обработки стали.

Дело № 3 – факт утилизации доказан.

Дело № А33-12461/2022 (история завершилась вынесением определения ВС РФ от 19.01.2024, которым РПН отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию).

В данном деле природопользователю, отдавшему отход на утилизацию, удалось отстоять свою правоту.

Суд согласился с Обществом и отказал РПН в доначислении платы за НВОС за 2020г (сумма иска: 235 053 027,00 руб [!]).

Что спасло отходообразователя? То, что РПН не представило доказательств, опровергающих факт утилизации отходов.

Спорные отходы (в 2020г) были утилизированы путем реализации скальных вскрышных пород ООО "Боголюбовское" для использования при проведении подготовительных работ, в том числе формирования основания отвала, на строящемся ООО "Боголюбовское" объекте - "Строительство внешнего отвала при отработке карьера Боголюбовского месторождения".

В подтверждение представлены:

• договор купли-продажи ( согласно пунктам … которого поставщик с 01.01.2020 по 31.12.2024 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить скальные вскрышные породы кремнистые практически неопасные, код ФККО 2 00 110 03 20 5, сформированные при добыче полезных ископаемых на месторождении …, с целью использования для формирования основания внешнего отвала вскрышных пород, отсыпки автомобильных дорог, строительства дамбы хвостохранилища и иные технологические цели;

• акт № от 15.12.2021 о вводе в эксплуатацию внешнего отвала (утвержден приказом …), согласно которому работы выполнены согласно проектной документации "Строительство внешнего отвала при отработке карьера …";

• положительное заключение экологической экспертизы на проектную документацию;

• акт приема-передачи продукта от 30.12.2020 к договору купли-продажи.

Важный момент:

РПН заявляло, что использование отходов для строительных работ не является утилизацией в смысле, придаваемом указанной деятельности действующим законодательством в области обращения с отходами, поскольку использование отходов производства при строительстве должно исключать их негативное воздействие на окружающую среду, что должно быть подтверждено технологическими регламентами, получившими заключение государственной экологической экспертизы.

Но суд отклонил довод именно потому, что имело место заключение ГЭЭ на проектную документацию. 

Дело № 4 – Отходообразователь смог взыскать убытки, возникшие вследствие внесения платы за НВОС, но сперва ему пришлось их понести.

А57-26450/2021 (история завершилась вынесением определения ВС РФ от 10.05.2023, об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию).

Спор между двумя хозяйствующими субъектами возник он по причине взыскания НВОС с лица, которое передало по договору отход третьему лицу …

Берите на заметку условия!

• 27.12.2019 между АО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор;

• на оказание услуг: сбор, транспортирование отходов до производственной площадки исполнителя, их утилизация (и/или обработка, и/или обезвреживание) и размещение;

• исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с требованиями 89-ФЗ, связанные с обращением отходов I-IV классов опасности;

• в приложении к договору: согласовали вид и ориентировочное количество передаваемого отхода (пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи, код отхода по ФККО 35122221424, IV класс опасности, в ориентировочном количестве 15 000 т);

• в договоре согласовали переход права собственности на отходы от истца к ответчику (исполнителю) и внесение последним платы за НВОС;

• факт передачи отходов оформляется актом приема-передачи (в момент отгрузки на складе заказчика).

Стороны согласовали:

• с момента передачи заказчиком отходов исполнителю они становятся собственностью исполнителя, и ответственность за обращение с отходами переходит к исполнителю в соответствии с Законом N 89-ФЗ;

• ответственность за вред, причиненный окружающей среде, здоровью человека, имуществу лиц, возникший при обращении с отходами после фактической передачи отходов исполнителю, а также обязанность внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в случае возникновения такой необходимости при оказании услуг по настоящему договору, лежит на исполнителе.

Важно, что стороны прописали в договоре:

заказчик заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных исполнителем сведений, которые имеют для заказчика существенное значение (статья 431.2. ГК РФ): услуги осуществляются в полном соответствии с требованиями Закона N 89-ФЗ, связанные с обращением отходов I-IV классов опасности; исполнитель, а равно привлеченные им третьи лица имеют необходимые разрешения, допуски и лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации (и/или обработке, и/или обезвреживанию) отходов I-IV классов опасности, в соответствии с ФЗ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подходим к самому интересному!

Во исполнение договора - сторонами подписаны актам об оказании услуг [№№№], согласно которым за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец передал, а ответчик принял отходы …[14 695,54 т.] Истец произвел оплату за оказанные услуги … в сумме [19 838 979].

Неожиданно?! Или ожидаемо?

РПН провел проверку в отношении Истца (продавца) на предмет исчисления платы за НВОС и как раз за этот период (с 01.01.2020 по 31.12.2020) и установил задолженность по НВОС за 2020 год по оплате за размещение отхода производства и потребления - пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи (3 51 222 21 42 4) в количестве 14 695,4 в сумме 10 525 768,70 руб.; + пеня (623 914,94 руб.)…

Обратили внимание на цифры? 

Весь тоннаж переданный исполнителю 14 695,4 тн, а долг по НВОС почта равен стоимости оплаченной услуги!

Истец оплатил требование РПН в полном объеме. Счел это своими убытками, которые и пошел взыскивать с Исполнителя. Это прекрасно, что суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Но ведь Заказчику еще предстоит их взыскать с Исполнителя… А сколько ушло времени, сил и средств на восстановление справедливости.

Выводы:

в зависимости от предмета договора, цели договора, и т. д. и т. п. условия могут варьироваться, поэтому все ниже приведенные рекомендации нужно фильтровать с учетом вашей ситуации. В рамках одного поста всех нюансов не поднять.

Мое убеждение: рисками нужно управлять, а не пренебрегать ими (разгребать проблемы порой дороже).

• При передаче отхода третьему лица, необходимо учитывать не только нормы ГК РФ, но также нормы природоохранного и налогового законодательства.

• А также не забывать, что в спорной ситуации (если, к примеру, в результате размещение отхода будет причинен вред ОС) может быть применена солидарная ответственность.

• Что договор оказания услуг в отношении отхода, что договор реализация отхода не могут ограниваться существенными условиями договоров, предусмотренными ГК РФ.

Уже столько написано статей на тему: Отход, представляющий ценность для третьего лица может быть предметом купли-продажи.

И что же? Не надо быть страусом и прятаться за ГК РФ от отраслевых норм!

Дьявол в деталях.

Так, по правилам бухучета при продаже любого актива, который имеет материальную форму, при продаже происходит списание такого актива с баланса. Поэтому продажа того, чего не существует/нет на балансе приведет к отрицательному остатку такого актива в балансе, что само по себе неприемлемо для хозяйствующего субъекта

«Ценность» определяется не только готовностью контрагента уплатить стоимость вещи, то целями приобретения (в судебной практике не мало примеров, когда по иску прокурора оспаривались по признакам притворности, мнимости сделки отчуждения). Цена должна быть не фиктивная (и это вполне реально проверить).

Цель приобретения должна быть «прозрачна», иначе оба участника процесса могут обвиняться в уходе от обязанности по внесению платы за размещение (плата за НВОС).

Если отход передается по договору купли-продажи, то я считаю цель покупки возможна только такая: обработка и последующая утилизации компонентов, или утилизация (прим. если конечно вам хочется упражняться, пожалуйста, но просчитывайте все ваши ходы наперед, ориентируясь на тренды судебной практики).

Рекомендую включать условие: о предоставлении в течении ___ дней с даты заключения договора: тех. регламента (в котором описывается процесс переработки приобретаемого отхода). В ходе проверки РПН нередко его запрашивает.

Рекомендую (на примере отчуждения) включать заверения контрагента:

Отход, вывезенный с территории Предприятия во исполнение настоящего Договора, будет использоваться им или привлекаемым им третьим лицом исключительно для целей утилизации. Покупатель заверяет, что приобретает Отход без намерения захоранивать его (не будет размещать в объектах размещения отходов).

Покупатель обязуется распорядиться Отходом, обозначенной в п. ___ Договора строго до истечения 11 месяцев с даты перехода к нему права собственности на Отход [пункт важен, т. к. по истечении 11 месяцев РПН расценит «накопление» как размещение и вопросы задаст Продавцу].

Если речь об отходах I-IV класса – не пренебрегайте правом заполучить у контрагента лицензии (проявляйте добросовестность при выборе контрагента.)

Выше (в приведенных судебных делах) есть и другие условия, которые целесообразно примерить на свою ситуацию.