В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Федерального закона «Об отходах» обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров (далее – ОИТ) обязаны производители товаров и импортеры товаров.

Производители товаров, импортеры товаров подтверждают самостоятельное выполнение нормативов утилизации в т. ч. договором, заключенным с хозяйствующим субъектом, осуществляющим утилизацию ОИТ, включенным в реестр утилизаторов, и актами утилизации (п. 3 ст. 24.2-1 Федерального закона «Об отходах»).

Производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию ОИТ, уплачивают экологический сбор (п. 7 ст. 24.2-1 Федерального закона «Об отходах»).

Если Росприроднадзор сочтет, что акты утилизации не подтверждают выполнение нормативов, возможно ли взыскать сумму уплаченного экологического сбора с утилизатора, осуществившего ненадлежащую утилизацию ОИТ, в виде убытков?

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-86286/2023.

Постановление 13 ААС от 16.09.2024 по делу № А56-86286/2023.

Фабула дела: Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой экологического сбора, к исполнителю работ по договору по утилизации отходов от использования товаров. Убытки возникли в связи с тем, что Управлением Росприроднадзора акты утилизации, полученные по договору, не были приняты в качестве подтверждения выполнения нормативов утилизации, в связи с чем Общество было вынуждено уплатить экологический сбор.

Доводы сторон: 

Общество: утилизатор выполнил утилизацию ОИТ ненадлежащим образом, значит должен возместить убытки.

Утилизатор: договор по утилизации ОИТ исполнен надлежащим образом, все обязательства исполнены.

Позиция суда первой инстанции:

Суд установил, что в рамках дела № А13-12101/2021 по иску Управления Росприроднадзора с Общества взыскана сумма экологического сбора.

В рамках данного дела также было установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают факт утилизации ОИТ, поскольку отходы не были возвращены в производственный цикл, а была осуществлена лишь их сортировка и обработка. Также в представленных актах утилизации не указан код товаров произведенной продукции.

В связи с чем этим пришел к выводу, что договор был исполнен ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вывод: 

В случае, если представленные акты утилизации не были признаны органами Росприроднадзора обеспечивающими выполнение нормативов утилизации, и это повлекло уплату экологического сбора, возникшие в связи с уплатой экологического сбора убытки можно взыскать с утилизатора.