Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология https://t.me/legal_ecology приводим три случая, когда истец (Росприроднадзор) не уделил должного внимания обоснованию иска, а ведь расчет вреда должен быть обоснован. 

В Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (№ 238), много формул, но сегодня хочется сделать акцент на той позиции судов, которая формируется на практике.

Расчет может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель. 

В деле А38-3641/2022 (постановление АС Волго-Вятского округа от 29.09.2023 № Ф01-6524/2023) 

суд отказал Росприроднадзору в иске о взыскании вреда 1,8 млн, поскольку административным органом не доказаны два показателя: S — площадь земельного участка (кв. м) и СЗ — степень загрязнения.

В протоколе осмотра и акте было указано, что географические координаты и определение площади нарушенных земель осуществлялось навигатором марки Garmin Montana 680t (инв. № 104443).

Вместе с тем составленные по результатам мероприятия по контролю документы не содержат географических координат, необходимых для установления площади загрязненного земельного участка, а из пояснений истца (РПН), данных в суде первой инстанции, ширина загрязненного оврага (1,2 метра) определялась не по координатам, а визуально (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2022).

В деле А56-53197/2023 (постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2024 № Ф07-9773/2024) 

суд отказал Росприроднадзору в иске о взыскании вреда 3,6 млрд, поскольку административным органом не доказан показатель Mi — масса отходов с одинаковым классом опасности (тонн).

Как следует из акта выездного обследования, складированные отходы представляют собой грунт землеройный. Протоколом осмотра установлено, что накопленные отходы производства и потребления по морфологическому составу представляют собой отходы грунта от землеройных работ, древесные отходы, лом кирпичной кладки, лом черных металлов.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке площадью 67 660 кв. м отобрано две пробы из двух куч (куча отходов, куча грунта), одна проба со спланированной части участка примерно в 100 м ближе к середине участка.

Из протоколов испытаний следует, что:

• (по первой пробе) соотношение грунта к кирпичу глиняному составляет 91,77 % к 8,23 % без учета погрешности;

• (по второй пробе) соотношение грунта к камню булыжному 75,67 % к 24,33 % без учета погрешности;

• (по третьей пробе) не содержит сведений о каких-либо включениях в составе грунта.

Следовательно, у эксперта отсутствовали законные основания использования пробы (отобранной из кучи отходов в западной части участка), имеющей соотношение грунта к кирпичу глиняному 91,77 % к 8,23 % массой 9,2 кг для расчета массы всех отходов, накопленных на территории земельного участка, подверженного отсыпке.

В деле А55-6265/2024 (решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024; заседание в апелляции назначено на 29.10.24)

суд отказал Росприроднадзору в иске о взыскании вреда 1 млн, поскольку суд пришел к выводу, что величина показателя Mi — масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна) 64,5 является недостоверной.

Материалы проверки не содержат объективно подтвержденных данных о факте захламления почвенного слоя на территории вокруг здания «Молодежный клуб "Русь"», расположенного по адресу г.о. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая 38Б, массе отходов и причинении почвенному слою вреда.

Суд полагает недоказанным факт размещения указанной истцом массы отходов на почвенном слое и в связи с наличием в материалах дела сведений об асфальтобетонном покрытии вокруг здания.