Юридическое лицо самостоятельно осуществляет их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в федеральный классификационный каталог отходов (ч. 1 ст. 51.1 Закона 7-ФЗ).

Но из этого правила есть исключение: нельзя перевести вещество и (или) предмет в побочный продукт, если оно/они есть в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства от 27.12.2022 № 4249-р (ч. 10 ст. 51.1 Закона 7-ФЗ).

Не забываем об этом исключении

В этот Перечень включены, например, вещества и предметы, образуемые в результате хозяйственной деятельности и входящие в любую категорию, указанную в приложении I к Базельской конвенции (п. 2), в том числе «Соединения шестивалентного хрома».

Вот это вещество нас и интересует.

Переходим к судебному делу А60-45167/2023

Общество оспорило ряд пунктов предписания Росприроднадзора. В рамках сегодняшней статьи нас интересует только п. 7 предписания, согласно которому Общество (по мнению РПН) в нарушение требований природоохранного законодательства РФ переводит отход «Шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)», код ФККО 3 51 311 63 20 4, в продукцию. Но он не может быть отнесен к побочным продуктам, с учетом влияния на окружающую среду.

Позиция РПН:

наличие в шлаке химических соединений шестивалентного хрома, соединения меди и соединения цинка, относящихся в соответствии с приложением I Базельской конвенции к опасным отходам.

Суды первой и апеллционной инстанций встали на сторону Росприроднадзора, однако кассация отменила решения в этой части и признала п. 7 предписания недействительным.

Позиция кассации:

• вывод о наличии указанных соединений сделан управлением исключительно согласно данным паспорта отхода «Шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого», в котором отражена массовая доля содержания металлов в данном веществе;

• из обстоятельств дела следует и управлением Росприроднадзора в ходе судебных заседаний подтверждено, что исследование «Шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого (предельного)» на предмет наличия в нем именно химических соединений не производилось;

• сотрудники учреждения, проводившие анализ готовой продукции (щебня) в ходе судебного заседания также подтвердили, что анализ на наличие в отобранном материале химических соединений, указанных в Базельской конвенции, ими не проводился, в том числе по причине отсутствия в учреждении соответствующих оборудования, методик и аккредитации по данному направлению;

• есть протоколы учреждения от 17.05.2023 № 71/23-От(Е), заключение от 17.05.2023 № 23/18 об отсутствии признаков токсичности в отобранном при проведении проверки материале (щебне фракционированном из шлаков высокоуглеродистого феррохрома);

• само по себе наличие в составе вещества таких химических элементов как цинк, хром и медь не свидетельствует о наличии химических соединений шестивалентного хрома, меди и цинка; понятия «химический элемент» и «химическое соединение» не являются тождественными;

• у Общества имеются технические условия, а также сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ42.H02861 на «Щебень, фракционированный из шлаков высокоуглеродистого феррохрома».

И вот итоговый вывод (от суда АС Уральского округа):

при таких обстоятельствах суд округа полагает, что вменение обществу нарушения ч. 10 ст. 51.1 Закона об охране окружающей среды, изложенных в п. 7 предписания, надлежащими доказательствами не подтверждено. Собственная интерпретация относительно наличия (отсутствия) химических соединений, не подлежащих отнесению к побочным продуктам, недопустима.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 № Ф09-2949/24 по делу № А60-45167/2023.