Вместе с телеграм-каналом Legal ответим на этот вопрос на примере дела А06-1596/2023, в котором три инстанции (включая кассационную, постановление от 31.10.2024) встали на сторону Общества.

Все мы помним базовые положения Закон «Об отходах производства и потребления» (далее 89-ФЗ), согласно которым:

• при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), — п. 1 ст. 23;

• размещение отходов — это хранение (куда относится и накопление свыше 11 мес) и захоронение отходов (изоляция тех отходов, что не подлежат дальнейшей утилизации).

Но есть вот такое исключение в законе: при размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают НВОС, плата за НВОС не взимается (п. 6 ст. 23 № 89-ФЗ).

Вот этому исключению и посвящен пост.

У Общества есть в собственности пруд-накопитель (его секция № 2 — объект использования, обезвреживания и размещения отходов), который расположен в пределах надпойменной террасы правобережной части реки Волга.

Секция № 2 пруда-накопителя: 

• является составной частью биологических очистных сооружений непрерывного цикла, ни одно из которых не имеет выпусков в водные объекты;

• внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и относится к «другим специально оборудованным объектам захоронения отходов».

Общество:

• осуществляет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030;

• имеет разработанную программу мониторинга (в соответствии с п. 3 приказа № 1030);

• представляет отчет о мониторинге в уведомительном порядке в терр. Росприроднадзор, как и положено (прим. до внесения поправок в приказ 1030, т.е. до 01.09.2024, отчет надо было подавать до 15.01 по итогам отчетного периода, а начиная с 2025 — до 15 июня).

Отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга (п. 20 приказа № 1030).

…и вот Общество в очередной раз (по итогам 2022 года) подает отчет о результатах мониторинга, а в ответ получает от ТО РПН – письмо № [..] о неподтверждении исключения НВОС эксплуатируемого объекта размещения отходов.

Общество обратилось в суд с требованием:

• признать ненормативный акт (оформленный письмом) недействительным;

• обязать РПН выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов — секции № 2 пруда-накопителя за 2022 год.

Как я уже отметила выше, суд первой инстанции требование Общества удовлетворил, а апелляция и кассация оставили это решение в силе.????

Чем же мотивировал РПН свою позицию, выдавая письмо «о неподтверждении НВОС»:

• есть основание для отказа в подтверждении НВОС (пп. «б» пункта 11 порядка подтверждения исключения НВОС объектов размещения отходов установлен постановлением Правительства от 26.05.2016 №467);

• в отчете отсутствуют данные инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду;

• полученная ранее (самим РПН), в ходе внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры в ноябре 2022г, информация о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществ.

Какие доводы принял и к каким выводам пришел Суд:

• Общество осуществляло мониторинг строго в соответствии с Программой мониторинга: «обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов окружающей (природной) среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, наблюдаемые показатели и периодичность проведения наблюдений. Аналогичная Программа мониторинга за период 2019-2022 ранее представлялась в Управление, что не оспорено представителем уполномоченного органа. Каких-либо недостатков и (или) нарушений в содержании Программы мониторинга и выборе подлежащих наблюдению компонентов Управлением не выявлено».

• РПН не обоснованно признала фоновыми значениями – значения из скважины № 02490, в то время как п. 6.3 Программы мониторинга, общее количество наблюдательных скважин, необходимых для контроля состояния и качества природных вод хазарского водоносного горизонта в зоне расположения объекта секции № 2 пруда накопителя – четыре, а именно: скважины № 8, № 204, № 205 (контрольные) и № 105 (фоновая).

Важно, что именно проектной документацией «Реконструкции секции № 2 пруда-накопителя», получившей положительное заключение ГЭЭ, предусмотрена возможность использования фоновой скважина №105 при мониторинге состояния подземных вод (поскольку эта скважина не подвержена потенциальному (возможному) воздействию секции № 2).

Судом выявлены нарушения при отборе проб со стороны РПН из наблюдательной скважины (требование абз. 4 п. 5.1.4 «Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах» (утв. МПР РФ 25.07.2000): «судом первой инстанции установлено, что при проведении отбора из наблюдательной скважины №.. прокачка скважины не осуществлялась, на что прямо указано в протоколе и не оспаривается Управлением» (в то время как самим Обществом такое нарушение при отборе не допускалось) ... При этом из оспариваемого ненормативного правового акта видно, что большинство превышений выявлено именно в отношении показателей из скважины № 8».

В итоге суды пришли к выводу:

обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо негативного воздействия на хазарский водоносный горизонт, и, следовательно, об отсутствии какого-либо воздействия секции № 2 пруда-накопителя на р. Волгу, которая находится на значительном удалении от секции № 2 пруда-накопителя (более 6 км). … Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исключение НВОС объектов размещения отходов достигается за счёт осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ).