Вместе с телеграм-каналом Эко-лоцман https://t.me/gorshkovaea удивляемся: отход в ОРО и не возникло обязанности по плате за НВОС? А что, так можно было? 

Вот вам пример «надзороустойчивой конструкции»*. 

(*Термин «надзороустойчивая конструкция», позаимствован у Обуховой Дианы Михайловны (https://t.me/promecolog).)

По итогам проверки в 2023 году Обществу выкатили штраф по ст. 8.41 КоАП за невнесение в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за размещение отходов 5 класса опасности в ОРО и выдали по этому поводу предписание.

Общество оспорило и штраф, и предписание (в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде).

Суды встали на сторону Общества…

Несколько деталей из материалов дела А60-1010/2024 (постановление АС Уральского округа от 18.11.2024).

Управление (РПН) настаивало на том, что Общество осуществляло деятельность по размещению хвостов мокрой магнитной сепарации (ММС) железных руд (5 класс опасности), но при этом не вносило плату за НВОС за размещение этих отходов.

Хвосты ММС складировались Обществом в его хвостохранилище.

Хвостохранилище является одновременно объектом размещения отходов и комплексом гидротехнических сооружений (ГТС).

Хвосты ММС — измельченные твердые отходы пустой породы, получаемые в процессе переработки полезного ископаемого титаномагнетитовой руды.

Что позволило Обществу убедить суд в отсутствии нарушения?

То, что имело место не размещение отхода в ОРО, а использование хвостов ММС в качестве строительного материала (для возведения дамб)!

Суды приняли во внимание следующее:

• право использования отхода (хвосты мокрой магнитной сепарации (ММС)) в качестве строительного материала обусловлено Проектной документацией;

• технология укладки хвостов и утилизации отходов на хвостохранилище Общества содержится в Проектной документации, на основании которой вплоть до конца 2022 года осуществлялась эксплуатация хвостохранилища;

• хвостохранилище эксплуатируется на основании Проектной документации, получившей все необходимые заключения государственных экспертиз, включая заключение государственной экологической экспертизы;

• согласно указанной Проектной документации складируемые хвосты ММС используются в качестве строительного материала, что позволяет исключить применение привозных грунтов и не увеличивать общий объем складируемых материалов. Хвосты ММС используются как строительный материал для возведения очередного яруса дамб обвалования до внедрения комплексов сгущения…;

• складирование хвостов ММС является заключительной операцией в технологическом процессе обогащения руды горнодобывающего и обогатительного предприятия Общества. Складирование хвостов ММС является заключительной операцией в технологическом процессе обогащения руды горнодобывающего и обогатительного предприятия Общества;

• Общество исправно представляло декларации НВОС, в том числе и в предыдущие (2020–2022) годы. Каких-либо ошибок и (или) противоречий между сведениями в представленных документах либо несоответствий в представленных обществом сведениях управлением не выявлено. А между тем в них содержались сведения об использовании хвостов ММС в качестве строительного материала для упорной призмы и их объемы в декларациях НВОС обществом указывались;

• возможность использования отходов (хвостов) ММС в качестве строительного материала зафиксирована также в материалах обоснования нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, являющихся приложением к комплексному экологическому разрешению (КЭР) № … от 31.12.2019, выданного Росприроднадзором;

• использование (утилизация) Обществом отхода в качестве строительного материала отвечает не только требованиям законодательства в области обращения с отходами, но и целям вовлечения отходов в хозяйственный оборот. И, утилизируя таким образом отход, Общество не обязано вносить плату НВОС за весь объем образовавшихся отходов (хвостов) ММС.

В процессе изучения материалов дела обратила внимание, что у РПН была еще одна претензия – к качеству подземных вод. 

На территории размещения отходов (отвалах вскрышных пород, хвостохранилище) в подземных водах установлено превышение концентраций по следующим показателям: железо, марганец, нитрат-ион, нитрит-ион, сухой остаток, сульфат-ион.

РПН применил 

«В п. 266 СанПина 2.1.3684-21 указано, что если в пробах, отобранных при осуществлении производственного контроля из наблюдательной скважины, расположенной ниже по току подземных (грунтовых) вод, выявляется увеличение концентраций веществ по сравнению с контрольными пробами, отобранными из наблюдательной скважины, расположенной выше по току подземных (грунтовых) вод, должны приниматься меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе в грунтовые воды, до уровня ПДК.»

То обстоятельство, что материалы проверки (акт, предписание) выводов о нарушении Обществом требований п. 266 СанПиН 2.1.3684-21 не содержат, а указание на нарушение этих санитарных правил появилось только в отзыве РПН при рассмотрении дела, суд не счел важным.

Применять Методические рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 25.07.2000 года (к которым апеллировало Общество) суд не стал, поскольку данный документ «не является нормативным документом и не носит обязательного характера».

ЦЛАТИ отбирал пробы в соответствии с «ГОСТ Р 59539-2021. Грунты. Методы отбора проб подземных вод» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.05.2021 № 483-ст).