В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам.

В соответствии с п. 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Правомерен ли в таком случае отбор фоновой пробы с сопредельного земельного участка, категория и разрешенное использования которого не установлены?

Решение АС Хабаровского края от 05.08.2024 по делу № А73-16912/2023.

Постановление 6 ААС от 14.11.2024 по делу № А73-16912/2023.

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.02.2025 по делу № А73-16912/2023.

Фабула дела: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора устранить нарушение, выразившееся сбросе сточных вод на прилегающий к золоотвалу земельный участок.

Доводы сторон: 

Общество: фоновые пробы отобраны с земельного участка, не имеющего аналогичное целевое назначение и вид разрешенного использования.

Управление: предписание законно, отбор фоновых проб произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции признал предписание законным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и отклонил довод Общества о том, что сопредельный земельный участок не является земельным участком с аналогичным целевым назначением и видом использования. Согласно общедоступной информации из публичной кадастровой карты, сопредельный земельный участок имеет статус: учтенный, разрешенное использование не определено, категорию не имеет.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Вывод: 

При отсутствии норматива качества для загрязняющего вещества и отсутствии сопредельного земельного участка аналогичного целевого назначения и вида использования отбор фоновой пробы с сопредельного земельного участка, не имеющего категории и вида разрешенного использования, правомерен.