Вместе с телеграм-каналом Эко-лоцман (t.me/gorshkovaea) напоминаем: 

ведение любой хозяйственной деятельности на водных объектах и в водоохранных зонах, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии ее согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с целью принятия обязательных мер по сохранению указанных ресурсов и среды их обитания.

Согласованию подлежит деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, вне зависимости, является эта деятельность планируемой или уже осуществляемой. 

Небольшой обзор судебной практики по теме (а в приложенном *pdf файле актуальные материалы по теме НПА).

1. Что, если проект был изменен, и Общество не стало возводить объект, а потому не стало приступать к работам, являющимся фактором негативного воздействия на ВБР?

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 N Ф10-2550/2024 по делу N А09-5859/2023

Разработана проектная документация (ПД) по "А... ". 

ПД предусмотрено возведение вдольтрассовых проездов по объекту, в том числе на водных объектах. 

На основании Методики была выполнена оценка непредотвращаемых потерь в натуральном выражении и расчет компенсационных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов при реализации Проекта. 

Общество обратилось в Росрыболовство за согласованием осуществления деятельности в рамках данной проектной документации по "А.....".

Росрыболовство рассмотрело заявку Общества и приняло решение о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта при условии осуществления мер по сохранению водных биологических ресурсов (выдало заключение о согласовании).

Однако… проектная документация в производство работ не была передана (в подтверждение природопользователем в материалы дела представлены документы). Суды (с учетом имеющихся в деле доказательств, которые не подтверждают факт возведения объекта) согласились, что, поскольку деятельность по выполнению строительных работ на водных объектах, в результате которой могло быть оказано негативное воздействие на водные биоресурсы, фактически не осуществлялась, потери водных биологических ресурсов не возникли, правовые основания для исполнения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 N Ф04-721/2024 по делу N А45-15052/2023 (передано на новое рассмотрение, и в первой инстанции 02.12.2024 в иске Росрыболовству было отказано).

ФАВР согласовало Обществу работы на “Д…” месторождении песка при условии возмещения ущерба ВБР путем проведения компенсационных мероприятий - выпуск молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения до ввода объекта в эксплуатацию.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов, придя к заключению: «Вывод судов о фактическом осуществлении Обществом хозяйственной деятельности на “Д…” месторождении строительного песка сделан лишь на основании отсутствия в управлении сведений (информации) о приостановлении или прекращении такой деятельности, при этом не дана оценка возражениям Общества об отсутствии сведений (информации) о ее начале и неправомерном возложении на него бремени доказывания отрицательного факта. Вопрос о том, приступало ли Общество в период с 2012 года по настоящее время к выполнению каких-либо работ на месторождении, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, судами не был исследован».

На новом рассмотрении (решение от 02.12.2024) суд пришел к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности на проведение компенсационных мероприятий в 2023 году, предусмотренных заключением Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.04.2012 N 02-18/1149.

2. Следуй строго плану, согласованному Росрыболовством?

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 N Ф07-15311/2024 по делу N А21-10583/2023

ФАВР (Росрыболовство) была согласована проектная документация по объекту «В...». 

Этой ПД предусматривалась реконструкция русла канала. 

Для получения согласования ФАВР Обществом (природопользователем) были представлены материалы по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет вреда (ущерба), наносимого водным биологическим ресурсам, от производства работ по проекту. 

Эта документация по расчету была разработана и составлена ФГБУ "Запбатрыбвод". 

В качестве варианта компенсационного мероприятия для восстановления нанесенного ущерба предлагалось искусственное воспроизводство и выпуск молоди атлантического лосося (семги).

Однако Ответчик произвел выпуск молоди не семги, а палии.

Доказательства того, что ФАВР согласовало иной вид (молодь палии вместо семги), в дело не представлены.

Природопользователь ссылается на то, что им реализованы компенсационные мероприятия в виде возмещения причиненного ущерба в денежном эквиваленте (167 500,97 руб.) [стоимость работ по выпуску молоди палии].

Однако Суд занял позицию: 

Общество, осуществив компенсационные мероприятия за свой счет по иной методике, выпустив иной вид рыб, не в соответствии с условиями проектной документации, не выполнило условия согласования, полученного от ФАВР.

3. Кто несет ответственность за невыполнение природоохранных мероприятий: Заказчик или Подрядчик?

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 N Ф02-673/2024 по делу N А10-2465/2023

Росрыболовство предъявило иск к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог..." (Заказчику), который, по мнению Истца, должен был компенсировать причиненный ВБР вред при осуществлении деятельности по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги…” путем выпуска молоди хариуса.

За согласованием в Росрыболовство обращался проектировщик, им и было получено положительное заключение о согласовании осуществления деятельности заявителя по указанному объекту при условии обязательного выполнения природоохранных мероприятий (выпуск молоди хариуса).

Заказчик против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. По его мнению, надлежащий ответчик -- Подрядчик как лицо, фактически осуществившие вред при осуществлении деятельности по объекту (с которым у Заказчика был заключен Госконтракт).

Подрядчик возражал против позиции Заказчика, указывая, что в техническом задании к Госконтракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в перечне подлежащих выполнению подрядчиком работ отсутствовали компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов. Как следует из ведомости объемов и стоимости работ, затраты по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в стоимость работ по Контракту заказчиком включены не были. 

Суды признали надлежащим Ответчиком Заказчика по Госконтракту:

• государственный контракт на выполнение дорожных работ, подписанный между учреждением (заказчиком) и АО “Д” (подрядчиком), не содержит условий о выполнении подрядчиком названных в иске мероприятий и не предусматривает расходов на данные мероприятия;

• работы подрядчиком выполнялись именно по заданию заказчика (ответчика), а не по собственной инициативе;

• отсутствие в контракте условий, регламентирующих осуществление компенсационных мероприятий, несмотря на соответствующие разделы, содержащиеся в проектной документации, является риском самого заказчика, который в рассматриваемом случае должен нести неблагоприятные последствия;

• закрепление за подрядчиком обязанности по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды в период строительства, в любом случае не свидетельствует об освобождении Учреждения (заказчика) от возмещения причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в результате ранее согласованной Управлением деятельности в рамках проекта. 

4. Что если... на проекте сменился Заказчик?

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 N Ф07-16349/2023 по делу N А21-10214/2022

Росрыболовство согласовало осуществление деятельности в рамках Проекта, в том числе при условии соблюдения предусмотренных Проектом природоохранных мероприятий, принятия мер по охране окружающей среды и компенсации ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам.

В соответствии с расчетами ФГБУН АО ИО РАН натурального вреда, причиненного ВБР, и определением величины компенсационных затрат, а также определением стоимости компенсационных мероприятий для возмещения ВБР, Ответчик (Заказчик строительства) должен был выпустить в естественные водные объекты 1 342 691 штук молоди сига. 

Ссылки ГБУ КО "Балтберегозащита" на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, также не принимаются судом во внимание, поскольку по общему правилу ответственность за действия третьих лиц (подрядчиков), причинивших материальный ущерб в рамках исполнения основного договора (договора генподряда), несет основной заказчик, как за свои собственные.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта были предусмотрены затраты, связанные с компенсацией за вред (ущерб), наносимый водным биологическим ресурсам в ходе производства работ в размере 30 694 420 руб.

В соответствии с письмом Росрыболовства Заказчиком (первоначальным), Росрыболовством и ФГБУ "Главрыбвод" был подготовлен проект договора на возмещение ущерба биоресурсам на общую сумму 62 624 085,86 руб., который был направлен на согласование в Росрыболовство. Росрыболовство не согласовало договор на сумму 30 694 416,07 руб., которая должна была быть направлена на оплату выпуска 1342691 шт. молоди сига в Куршский залив. 

Вместе с тем после получения этого письма ни первоначальный Заказчик, ни новый Заказчик (к которому перешли функции Заказчика строительства по Объекту) не обращались в Росрыболовство за получением соответствующих разъяснений и согласованием проекта договора на возмещение ущерба биоресурсам в результате строительства спорного Объекта на сумму 30694416,67 руб. (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В итоге Суд удовлетворил требования Росрыболовства к новому Заказчику (к тому, к которому перешли функции заказчика строительства от первоначального Заказчика):

Общество, приступив в качестве Заказчика к реализации Проекта и строительству Объекта по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016), добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решениях Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности. Таким образом, Общество, как заказчик работ по Проекту, является в данном случае надлежащим ответчиком по иску Росрыболовства. 

5. Срок давности: 3 года или 20 лет?

…В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона N 7-ФЗ (Закон об охране окружающей среды) иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.