Не прессингуем, но напоминаем вместе с ТГ-каналом Эко-лоцман (https://t.me/gorshkovaea): не подал вовремя отчетность по РОП, опоздал с оплатой на 1 день? Не нарочно? Все равно — формальный состав по КоАП.

При оплате экосбора важно быть крайне внимательным, чтобы избежать ошибок, в т. ч. технических. Если их исправить после 15.04, РПН составит протокол по ст. 8.41.1.

Ст. 8.41.1 КоАП (неуплата в установленный срок). 

Ответственность ЮЛ — 3х-кратный размер экосбора, но не менее 500 тыс. руб. 

[1] Общество уплатило экологический сбор за год платежным поручением с назначением платежа "За экологический сбор", но при осуществлении оплаты была допущена техническая ошибка в части указания кода бюджетной классификации, денежные средства поступили по иному назначению, о чем Обществом было проинформировано Управление (Росприроднадзор).

Общество указало КБК, который относится к плате за негативное воздействие на окружающую среду, а надо было КБК, который относится к плате за экологический сбор.

Суд встал на сторону Общества:

• указание неправильного КБК не повлекло не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства; 

• Управление (Росприроднадзор), установив ошибочную уплату экологического сбора по неправильно указанному КБК не принял мер по заявлению административного истца, не предоставил органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения указанной суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ;

• задолженности по плате за НВОС нет;

• администратором обоих поступлений (за негативное воздействие и за экологический сбор) является административный ответчик, в связи с чем у него отсутствовали препятствия и имелось соответствующее правовое регулирование об уточнении платежа в органах казначейства, о чем ставил вопрос в своих обращениях административный истец;

• то обстоятельство, что (к моменту рассмотрения спора) денежные средства перечислены в бюджет субъекта и местный бюджет, тогда как подлежат перераспределению в федеральный бюджет, не может повлечь за собой отмену правильного судебного акта.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 N 88А-601/2023 по делу N 2а-1268/2022)

[2] Сумма экологического сбора составила 199 387,92 руб. 

Общество оплатило экологический сбор. Однако сумма экосбора не была зачислена на счет УФК по адресу Управления РПН, а поступила на счет Операционного Департамента Банка России.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мотивировав следующим:

• Общество подало заявление об уточнении платежа и его принадлежности с просьбой произвести зачет средств посредством Межрегионального зачета оплаченных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N по реквизитам [Управления РПН];

• правонарушение, совершенное Обществом, не причинило существенного вреда и не привело к неблагоприятным последствиям для окружающей среды, не причинило вред интересам граждан, обществу и государству;

• суд учел, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, просрочек в платежах за негативное воздействие на окружающую среду не было. 

Важно (и на этом сделал акцент суд): 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

(Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 N 16-430/2023)

[3] Общество в платежном поручении указало некорректный КБК: вместо "Экологический сбор" указало КБК "Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами".  Об ошибке и соответственно образовавшейся задолженности Общество узнало по акту сверки лишь 16.04.2024, то есть после окончания срока уплаты экологического сбора (15.04.2024). Это не позволило Обществу уточнить платеж в срок, установленный для уплаты экологического сбора.

Управление составило протокол по ст. 8.41.1 КоАП

Суд не установил признаков малозначительности совершенного правонарушения. Однако изменил меру ответственности — назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения. Мотивировал следующим:

• обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют;

• часть 2 статьи 4.1.1 КоАП не запрещает замену штрафа по ст. 8.4.1.1 КоАП на предупреждение;

• Общество привлечено к административной ответственности впервые; 

• наличие имущественного ущерба заинтересованным лицом не доказано, суд учитывает, что заявитель не нанес ущерб бюджету;

• Общество в максимально короткий срок уточнило вид и принадлежность произведенного 19.02.2024 платежа в бюджет.

(Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2024 по делу N А68-11833/2024)

С неуплатой экосбора в установленный срок по другим причинам ситуация хуже. 

В подавляющем большинстве случаев Суд отказывает в отмене постановления о назначении штрафа и не охотнее идет на снисхождение. Но и штраф штрафу рознь.

[1] Общество оплатило экологический сбор 8 июля, а не до 15 апреля.

Суд снизил размер штрафа с 1 млн руб. до 250 000 руб. 

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения:

• факт добровольного устранения последствий правонарушения до составления протокола об административном правонарушении; 

• характер совершенного деяния.

(Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2024 по делу N 12-139/2024)

PS. К сожалению, Общество не просило суд применить пп. 2 пункта 15 статьи 7 Закона 451-ФЗ от 04.08.2023 (согласно данной норме уплата экосбора за 2023 г наступает 15.04.2025, а не 15.04.2024), подробнее см. мой пост от 09.02.2025. 

Похожие дела: 

• снижение штрафа с 500 000 до 250 000 руб.

(Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19.02.2025 N 12-6/2025. Суд принял во внимание в т.ч. что Общество является малым предприятием)

• снижение штрафа с 500 000 до 250 000 руб. 

(Решение Московского районного суда города Рязани от 30.01.2025 по делу N 12-54/2025. Сумма экосбора, которая была уплачена с просрочкой, составляла 64 484,22 рублей. И в этом деле Общество не апеллировало к пп.2 п.15 ст. 7 ФЗ-451. Суд применил бы ее)

• снижение штрафа с 500 000 до 250 000 руб. 

(Решение Рязанского областного суда от 20.02.2025 N 21-38/2025. В замене на предупреждение, равно как в снижении до 125 т.р., отказано)

[2] Общество уплатило экологический сбор 20.04.2021, в то время как обязано было внести его в срок до 15.04.2021.

Обществу назначен штраф по минимальной границе санкции ст.  8.41.1 КоАП

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, суд не установил.

Суд также не счел возможным заменить штраф на предупреждение.

Позиция судов:

• «само по себе отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности»;

• ссылку заявителя на судебную практику суд не принял, посчитав, что решение вынесено судом в отношении конкретного дела, с иными обстоятельствами.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 N Ф05-13549/2022; А40-247937/2021) 

[3] Общество уплатило экологический сбор 10.12.2024 в размере 257,54 руб. 

(Снова обращаю внимание на пост от 09.02.25, в котором обосновывается, что срок уплаты сбора за отчетный период 2023 г. наступает 15.04.2025) 

Суд заменил штраф на предупреждение.

Решение Заводского районного суда города Орла от 12.02.2025 по делу N 12-375/2025

[4] Общество нарушило установленный срок уплаты экологического сбора.

Суд заменил административный штраф предупреждением:

«Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ)».

(Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2025 N 12-528/2025)

Похожие дела (замена на предупреждение): 

• решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2025 N 12-472/2025; 
• решение Киевского районного суда города Симферополя от 20.02.2025 N 12-90/2025. 

[5] Общество просрочило уплату экосбора в сумме 2114 руб.

Суд отменил штраф (250 000 руб.) и вынес устное замечание.

Общество своевременно направило отчет, но на момент истечения срока уплаты эко сбора в ЛКП все было в статусе "На рассмотрении". Вместе с тем форма для формирования отчета "Расчет экосбора" доступна только после принятия отчета, после чего программа автоматически рассчитывает сумму сбора, подлежащую уплате. Т. е. расчет сбора для его уплаты был сформирован программой после 15 апреля.

Позиция суда:

• действия Общества носят формальные признаки административного правонарушения;

• совершенное административное правонарушение не повлекло за собой никаких негативных правовых последствий для государства, общества и граждан, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям;

• совершено впервые и неумышленно;

• Общество — единственное публичное информационное средство в [..] районе В.области; 

• Обществом приняты меры для исполнения природоохранного законодательства в установленный законом срок путем размещения отчета на официальном электронном сервисе Росприроднадзора, уплата в срок не произведена по независящим от него обстоятельствам, срок пропущен незначительно, при этом на момент выявления правонарушения экологический сбор уплачен в полном объеме; 

• учтено трудное финансовое положение лица, подтвержденное документально. 

(Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.01.2025 по делу N 12-17/2025(12-176/2024))

С просрочкой подачи отчетности в установленный срок ситуация похожая (как в предыдущем блоке). 

Ответственность предусмотрена ст. 8.5.1 КоАП*.

Общество подало отчетность с просрочкой на 1 день, а доплату экосбора произвело 20 апреля (просрочка 5 дней).

Производство по делу об административном штрафе было прекращено кассационном судом и лишь потому, что к моменту рассмотрения истек срок давности (составляет 1 год).

Что касается ответственности: с малозначительностью суд не согласился.

Кассационный суд отменил решение суда, в котором был сделан вывод: «Совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным».

Мотивировка кассационного суда: 

• нижестоящими инстанциями не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых можно квалифицировать действие как малозначительное; 

• ссылка на названные в судебном решении обстоятельства таковыми в силу их характеристики являться не могут;

• чтобы сделать вывод о том, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным, судье следовало исследовать и установить наличие или отсутствие признаков существенности (несущественности) такого нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП, какими при этом нарушаются охраняемые общественные отношения; 

«Относительно наличия или отсутствия последствий, причинения вреда жизни и здоровья людей не зависит правовая позиция о малозначительности настоящего правонарушения, поскольку таковые образуют иные составы административных и других квалифицированных правонарушений». 

(Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 N 16-3477/2022)

Аналогичные дела:

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 по делу N 16-3191/2022 (в отмене постановления о штрафе отказано);

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 N 16-1875/2022, экосбор оплачен 9 августа (в отмене постановления о штрафе в 500 тыс.р. отказано);

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 N П16-1429/2022 экосбор оплачен 9 августа (в отмене постановления о штрафе в 500 тыс.р. отказано).

*Справочно

В соответствии со ст. 3.5 КоАП административный штраф по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП для должностных лиц не может превышать 100 000 рублей.

Непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет за собой штраф на ЮЛ от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Два слова о подсудности. Если все-таки принято решение оспаривать Постановление, то идем в суд общей юрисдикции.

Последнее время все чаще встречается позиция судов: заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по гл. 8 КоАП должны рассматривать суды общей юрисдикции. 

Как вы понимаете, судебная практика судов общей юрисдикции не так активно освещается в прессе и в правовых системах, как арбитражная.

Суды апеллируют к пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Дело А32-69356/2023 (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 N 308-ЭС24-11459)

Дело А50-17681/2021 (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 309-ЭС21-28894)