Нечасто встречаются размышления суда о стандартах доказывания; хотя этот кейс не про промэкологию, вместе с телеграм-каналом Эко-лоцман https://t.me/gorshkovaea советуем ознакомиться!

Ниже цитируется постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 N Ф04-4096/2024 по делу N А75-16673/2023 (определение ВС РФ от 10.01.2025 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию отказано). В конце поста комментарии по теме.

Прежде суть дела:

в лесном массиве произошел пожар.

Из материалов дела следует, что предположительной причиной возгорания стало падение дерева породы осина на линию электропередачи, что спровоцировало короткое замыкание.

С Общества, владельца ЛЭП, был взыскан ущерб.

Ответственным за вред Общество было признано потому, что не обеспечило соблюдение требований ст. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, в частности, очистку территории, прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности, и т.д.

А дальше, как говориться, «из песни слов не выкинешь», позиция суда кассационной инстанции:

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо в иной ситуации, сопровождаемой сложностями в сборе доказательств, суду следует применять пониженный стандарт доказывания (именуемый как «минимальная степень достоверности»), поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих на то возможностей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона (набор исходных фактов), при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie — «на первый взгляд»).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к другой стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону возлагаются негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент.

Ссылка общества на то, что истцом не представлены акт осмотра от 02.06.2023 и письменные объяснения С А.А. и П А.Г., отклоняется судом округа, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что содержащаяся в постановлении департамента от 05.07.2023 № 153 информация является недостоверной, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указывая на недостоверность представленных истцом доказательств, в частности, оспаривая легитимность объяснения названных выше лиц, ответчик с ходатайством о их допросе в качестве свидетелей к суду первой инстанции не обратился.

Аналогичным образом утверждение подателя жалобы о неподтвержденности материалами дела источника возгорания в виде короткого замыкания на линии электропередачи, наступившего вследствие падения дерева, так как в районе соприкосновения дерева с линиями электропередач отсутствуют следы горения, носит предположительный характер и основано лишь на анализе фотоматериалов (оценка которых субъективна и вариативна) и не подтверждено заключением лиц, обладающих специальными знаниями. С ходатайством о проведении судебной экспертизы общество к суду не обращалось.

Тот факт, что короткое замыкание зафиксировано спустя какой-то промежуток времени после фиксации момента возникновения пожара, не может однозначно свидетельствовать, как ошибочно полагает податель жалобы, об иных источниках возгорания, так как замыкание фиксируется самим ответчиком в одностороннем порядке, следов поджога либо иных возможных причин пожара (признаки пребывания людей, костры, тропы) уполномоченными органами не выявлено.

При этом суды аргументированно заключили, что ответчиком не доказано соблюдение со своей стороны норм и правил пожарной безопасности; разумности и достаточности проводимых мероприятий, исключение по результатам их проведения возникновения аварийной ситуации. Напротив, судами установлено наличие сухой растительности, валежника, порубочных остатков и иных элементов растительности, способствовавших распространению огня в пределах просеки, содержание которой отнесено к компетенции владельца линии электропередачи.

Также судом округа отклоняются доводы ответчика о том, что суды не указали, какими именно доказательствами установлена вина ответчика, а также, что ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований законодательства РФ, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии и доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности»

В кратком пересказе изложенное выше означает:

Если вы не возражаете оппоненту, то суд вправе расценивать это такое поведение как ваше согласие с изложенными оппонентом обстоятельствами.

А если вы возражаете – то возражайте доказательно. Возражать лишь тем, что вы иначе интерпретируете доказательства оппонента, малоперспективно.

Здесь правда не стоит упускать из виду требования ст. 69 АПК РФ:

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Но и апеллирование к этой статье должно быть доказательно.

В любом случае целесообразно строить свою позицию не только и не сколько на критике позиции оппонента, сколько на обосновании своей и/или доказательном опровержении позиции оппонента.

Потому своевременно раскрывайте свои доказательства.

Как минимум в первой инстанции. А порой целесообразно и на этапе досудебного спора.

Придерживая доказательства и аргументы, вы даете повод суду уличить вас в злоупотреблении правом и упускаете шанс быть услышанным.

«Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно» (п. 4 ст. 65 АПК РФ, похожее правило в ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Если есть сложности с получение доказательства (нет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится) ходатайствуйте в суде об истребовании данного доказательства. Только опять же доказательно (пробовали, не смогли, и т.д., в зависимости от причин).