В последнее время климатическое регулирование стало набирать обороты – в России был принят целый ряд нормативных актов. Оценки того, насколько страна будет следовать климатическому вектору, в настоящее время расходятся: официальные лица заявляют о необходимости соблюдать цели климатической стратегии, в то время как в среде бизнес-сообщества встречается и полное отрицание возможности вкладывать ресурсы в развитие этого направления.

Я предлагаю отвлечься от «идеолого-экономических» аспектов вопроса и посмотреть с позиции политики права на то, как под влиянием климатического регулирования может измениться институт компенсации экологического вреда.

Сейчас перечень принятых в России нормативных актов по климату обширен. Среди них: указ Президента РФ от 04.11.2020 № 666 о сокращении выбросов парниковых газов, Федеральный закон от 02.07.2021 № 296-ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов», утверждена Стратегия социально-экономического развития РФ с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 г., национальный план по адаптации к изменениям климата (Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2019 № 3183), рекомендации Минэкономразвития по подготовке планов по изменению климата (Приказ от 13.05.2021 № 267) и многие другие.

Некоторые из этих актов определяют негативные последствия изменений климата: увеличение засух, экстремальных осадков, наводнений в разных регионах, повышение пожароопасности в лесах, распространение заболеваний, деградация вечной мерзлоты и иные. Эти обстоятельства являются чрезвычайными и для их контроля, в частности, разрабатываются меры по ограничению выбросов парниковых газов (сдерживание изменений климата и наступления отрицательных последствий) и меры по адаптации к изменениям климата.

Как эти документы могут повлиять на институт возмещения экологического вреда? Я предлагаю посмотреть только на один аспект – вина.

По действующему законодательству состав причинения экологического вреда образуют несколько элементов: вина, противоправное деяние, причинно-следственная связь и сам вред (последствия).  По общему правилу, природопользователь отвечает за вред на началах вины, при этом вина презюмируется при превышении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (а значит, природопользователь должен доказывать, что вред причинен вследствие действия иных факторов).

Природопользователь может быть полностью освобожден от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Это обстоятельства, которые природопользователь не может предотвратить своими усилиями и которые носят чрезвычайный характер, т.е. приготовиться к ним заранее не представляется возможным.  Причем, при наличии таких обстоятельств лиц освобождают от ответственности даже в случае причинения вреда источником повышенной опасности, хотя обычно в этом случае ответственность наступает и вовсе без вины.

В свете климатического регулирования перечень природных явлений, которые будут относить к обстоятельствам непреодолимой силы, может начать сужаться. Если какое-либо обстоятельство будет указано в качестве следствия изменения климата в региональном плане по адаптации к изменениям климата и в отношении такого фактора в плане будут разработаны меры по адаптации, то природопользователю будет еще сложнее освободиться от ответственности и доказать чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельства.

Непринятие природопользователем мер по адаптации своей деятельности к такому изменению может исключать применение непреодолимой силы. Например, лесные пожары обозначены в качестве климатических рисков, для их минимизации разработаны меры в региональном плане по адаптации. Поэтому в случае причинения вреда опасным производственным объектом вследствие лесного пожара компания будет отвечать на началах вины, т.к. не учла в своей деятельности этот риск, который был известен, и не выработала свои меры в соответствии с региональным планом.

Однако пока обязанность разрабатывать планы по адаптации к изменениям климата возложена только на органы власти, поэтому такая ситуация носит только гипотетический характер.

Учитывая, что правовое регулирование в экологии постепенно сдвигается в сторону предупреждения вреда (разработка и согласование планов по ликвидации разливов нефти, профилактические мероприятия в экологическом контроле и пр.), требование выявлять климатические риски и учитывать их в своей хозяйственной деятельности в будущем может стать обязательным и влиять на порядок компенсации экологического вреда.

Полина Позднякова, эксперт по экологическому праву и комплаенсу, основатель бюро экологического комплаенса FUTUR, автор Telegram-канала «FUTUR ecology»