В моей практике есть несколько успешных дел об актуализации сведений об объекте НВОС. Это довольно распространенный спор, когда Росприроднадзор требует актуализировать сведения о категории, объединив поставленные на учет отдельно объекты НВОС. Проблем по этой группе судебных споров немало, в колонке предлагаю поговорить о некоторых из них и об исходной причине их возникновения.

Нередко Росприроднадзор ставит на учет объекты НВОС, а затем в ходе проверки признает это в качестве нарушения и обязывает природопользователя актуализировать сведения о таком объекте.

Во многих случаях такое требование незаконно, потому как перечень оснований для актуализации строго ограничен и в любом случае предполагает наступление события, т.е. изменения положения в период с момента постановки объекта на учет до выявления Росприроднадзором несоответствия категории.

Это изменение касается либо сведений о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе, либо места нахождения объекта, либо характеристик технологических процессов основных производств/источников загрязнения, либо характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов.

Инструмент актуализации сведений не предназначен для исправления ошибок при первоначальной постановке объекта НВОС на учет или пересмотра решения относительно категории объекта НВОС, при условии что никаких изменений в деятельности природопользователя не наступило.

Часто сложно разграничить, когда такое «неправильное» решение органа о постановке объекта на учет по определенной категории являлось недосмотром, ошибкой, а когда – сознательно принятым решением. И в данном случае отсутствие законной возможности пересмотреть решение о категории объекта НВОС фактически является продолжением доктрины законных ожиданий, которая воплощает баланс частных и публичных интересов и защищает природопользователя. Государственный орган не может произвольно пересматривать свое административно-властное решение, так как это делает положение природопользователя нестабильным, нарушает его материально-правовые ожидания.

Но помимо незаконности, такое требование изменить сведения о категории объекта НВОС также и неисполнимо. Действующее в настоящий момент постановление Правительства РФ №572 предусматривает только три вида административных действий: постановку объекта на учет, актуализацию сведений и снятие с учета.  Если для актуализации сведений нет законных оснований, то тем более нет законных оснований и для снятия объекта с учета для постановки заново – для этого необходимо законсервировать (ликвидировать) объект.

Если идти по букве правил, то они не допускают отказа в постановке объекта на учет, если данный объект не является отдельным объектом НВОС (не соответствует характеристикам объекта НВОС). Но Росприроднадзор исправлял данное недоразумение и давал официальное толкование, что такой отказ допустим, как и требование к природопользователю уточнить/внести изменения в заявку, даже несмотря на то, что в правилах это не написано.

С 1 сентября вступят в силу новые правила, регулирующие постановку объектов на учет, и они отчасти решают эту проблему. Основанием для отказа будет являться не только отсутствие сведений, но и предоставление неполной/недостоверной информации.

Однако в этих правилах оставлена возможность для маневра по решениям о постановке на учет объектов, принятым до вступления в силу новых правил. Эти правила, помимо постановки на учет, актуализации и снятия с учета предполагают также корректировку сведений, в том числе по инициативе органа. Корректировка не рассчитана на случаи исправления органом ошибки в первоначальной оценке объекта, при этом правила содержат размытую формулировку об «утрате единства назначения и физической/технологической связанности или ее установлению» как основании для корректировки сведений.

Семантически наличие глаголов в ней предполагает наступление события, то есть изменение фактического положения дел, а не его оценки государственным органом. Но все же следует отметить, что наличие такой двусмысленной формулировки создает риск пересмотра органом решения о постановке на учет со ссылкой на эту норму о корректировке. Такая формулировка защищает государственный орган (который будет утверждать, что изначально не мог отказать в постановке объекта на учет) и нарушает законные ожидания природопользователя – ведь произвольный пересмотр категории может поставить его в затруднительное положение – создать дополнительные расходы, нарушить цикл его работы.

Какова же первоначальная причина таких споров? На мой взгляд, причина в откровенно плохой юридической технике Закона об охране окружающей среды: само понятие объекта НВОС не позволяет однозначно определить, что может им являться.

Не установлены критерии неразрывной физической и технологической связанности, не определено, что подразумевается под единым назначением. Помимо этого, правила создают двусмысленность в части отнесения признаков объекта НВОС к необходимым и достаточным. И самое главное, определение объекта НВОС ничего не говорит о самом негативном воздействии на окружающую среду –  наличие и характер такого воздействия не является критерием для отнесения объекта к объекту НВОС, что абсурдно.

Все это нарушает правовую определенность и законные ожидания природопользователей, а также повышает вероятность ошибки при принятии решения о постановке объекта НВОС на учет, что в совокупности с отсутствием законной процедуры для отказа порождает гипертрофированные юридические споры и изощренные юридические решения.

Полина Позднякова, эксперт по экологическому праву и комплаенсу, основатель бюро экологического комплаенса FUTUR, автор Telegram-канала «FUTUR ecology»