В прошлую пятницу Верховный суд РФ утвердил Обзор судебной практики по делам в сфере охраны окружающей среды. Судьи обобщили правоприменительную практику в экологии и выделили ключевые направления ее развития. Предлагаю в колонке обсудить содержание некоторых вопросов из обзора, поговорить о его предыстории и о том, какое значение имеют правовые позиции, выделенные Верховным судом РФ, для правоприменительной практики.

Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды. Верховный суд РФ становится все более открытым и все больше идет в ногу со временем –  впервые с заседания велась онлайн-трансляция, которую можно было посмотреть в свободном доступе, а сам обзор был принят по итогам декабрьского семинара, в котором участвовали даже представители МКС.

В России не прецедентная система права, судебное решение у нас не является обязательным при разрешении других споров, но есть два исключения: свойство законной силы судебного решения (судебный акт приобретает силу закона для сторон) и преюдициальность (освобождение сторон от доказывания некоторых обстоятельств, установленных судом в решении в рамках другого спора). Однако на Верховный суд РФ возложена функция обеспечения единообразного применения законодательства РФ, для чего он дает судам разъяснения на основе ее изучения и обобщения, поэтому обзоры и постановления Пленума подлежат учету судами при вынесении решений.

Принятие этого обзора обсуждалось еще на семинаре в декабре прошлого года. Тогда судьи обратили внимание на многие важные вопросы.

Например, судья в ЕСПЧ от РФ Михаил Борисович Лобов рассказал об экологических судебных исках, рассматриваемых судом. Несмотря на то, что в конвенции не закреплено право на благоприятную окружающую среду, ЕСПЧ рассматривает экологические иски и удовлетворяет их, констатируя нарушения ст. 2 (право на жизнь) и статьи 8 (право на уважение жилища) Конституции РФ. Он отметил тенденцию увеличения климатических споров, когда граждане обращались к государству с требованием компенсации вреда в связи с невыполнением государством нормативов по выбросу парниковых газов и, как следствие, изменениями климата.

Судьи на семинаре отметили, что объекты окружающей среды выполняют не только экономическую, но и иные функции (социальную и пр.), поэтому правовой режим права собственности на природные объекты отличается, что, соответственно, влияет и на вопрос возмещения экологического вреда. Судьи обращали внимание на специфику возмещения вреда в натуре и указывали, что она не исключает заявление требования о компенсации в денежной форме, как и восстановление природой своего состояния в будущем.

На чем сфокусировал внимание Верховный суд РФ в обзоре? Довольно много положений он посвятил вопросу экологического вреда, одной из самых сложных и, что удивительно, плохо разработанных в российской правовой доктрине тем. Он отметил возможность привлечения к солидарной ответственности за экологический вред природопользователя и государственный орган, если деятельность, в результате которой вред был причинен, была последним согласована.

Суд также отметил некогда спорный для практики вопрос расчета компенсации вреда в случае причинения его нескольким компонентам – Верховный суд РФ заключил, что вред исчисляется для каждого компонента в отдельности. Помимо этого, суд продолжил линию, намеченную на семинаре, – в п. 3 Обзора он указал, что восстановление природной средой своего состояния не исключает взыскания компенсации экологического вреда.

Еще одно интересное разъяснение – владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный окружающей среде пожаром, возникшим в результате деятельности источника повышенной опасности. Как известно, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред без вины, но лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам, по общему правилу, относится пожар. Однако суд отметил, что если сам пожар вызван источником повышенной опасности, то лицо отвечает за вред без вины.

Не менее важным является указание Верховного суда РФ на то, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 8).  Этот вопрос вызывал немало споров, т.к. в некоторых случаях природопользователям удавалось освободиться от ответственности, доказав, что сброс с превышением тем не менее не превышал показателей фона.

Конечно, это разъяснение сложно назвать сбалансированным, т.к. высокие фоновые концентрации, вызванные свойствами природных объектов (например, залеганием полезных ископаемых и пр.), на мой взгляд, могут свидетельствовать о меньшей экологической опасности деятельности природопользователя. Однако определить степень вины природопользователя и влияние различных факторов на концентрации в таком случае трудно, и суд склонился в сторону государства, чтобы не исключать возмещение вреда вообще.

Обзор содержит множество других разъяснений, которые мы не сможем охватить целиком в формате колонки. Что хочется подчеркнуть – обзор, безусловно, показывает нам, как увеличивается число экологических споров и как внимательно суды стали подходить к их разрешению, насколько подкованнее в вопросах экологического права стали судьи. Нельзя не отметить, что в целом судебная практика складывается не в пользу природопользователей, что важно учитывать, в том числе организуя правовую работу с экологическими рисками в превентивном ключе, например, через экологический комплаенс.

Для того, чтобы облегчить правовую часть работы экологов и предупреждать судебные споры, с этой недели мы в FUTUR запустили интенсив по праву для экологов. В рамках него мы учим эффективно читать и применять правовые акты и судебную практику и разбираем юридические инструменты, которым не обучают экологов, но которые крайне важны для успешной работы (например, толкование и юридическую технику). Подробнее читайте в нашем Telegram-канале FUTUR ecology.

Полина Позднякова, эксперт по экологическому праву и комплаенсу, основатель бюро экологического комплаенса FUTUR, автор Telegram-канала «FUTUR ecology»