Как суд смотрит на порчу земель?
Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология рассматриваем подходы судебных органов к вопросам порчи земель. Просматривается определенная зависимость: если «ущерб почве» выявлен по итогам аварии, то вероятность взыскания повышается, даже если лаборатории, привлеченные контролирующим органом, мерили площадь «на глазок». А вот если «ущерб почве» рассчитан по итогам плановой проверки, то повышается вероятность того, что суд даст оценку фактам нарушениям ГОСТ 17.4.3.01 (требования к отбору почв).
Рассмотрим Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) от 21.06.2022 № 17АП-347/2022-АК.
Речь шла о загрязнении почв в процессе эксплуатации шламлонакопителя, точнее – при размещении отходов за его пределами. При всей, казалось бы, очевидности ситуации, суд отметил, что проверить правильность определения Управлением площади загрязненного земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств, содержащих исходные данные (географические координаты), необходимых для определения площади загрязненного земельного участка.
В акте проверки описание загрязненного земельного участка не приведено, его границы не определены, координаты точек, с применением которых в программном комплексе КРЕДО устанавливалась площадь загрязненного земельного участка, не указаны.
В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «…» эффективный контроль почвы — это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению.
В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.
Поскольку всего этого материалы не содержат и параметры для исчисления вреда истец (Управление Росприроднадзора) определял весьма приблизительно, суд пришел к выводу, что «на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного перекрытием почв, в размере 260 653 500 руб.».
Как суд смотрит на порчу земель?
Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология рассматриваем подходы судебных органов к вопросам порчи земель. Просматривается определенная зависимость: если «ущерб почве» выявлен по итогам аварии, то вероятность взыскания повышается, даже если лаборатории, привлеченные контролирующим органом, мерили площадь «на глазок». А вот если «ущерб почве» рассчитан по итогам плановой проверки, то повышается вероятность того, что суд даст оценку фактам нарушениям ГОСТ 17.4.3.01 (требования к отбору почв).
Рассмотрим Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) от 21.06.2022 № 17АП-347/2022-АК.
Речь шла о загрязнении почв в процессе эксплуатации шламлонакопителя, точнее – при размещении отходов за его пределами. При всей, казалось бы, очевидности ситуации, суд отметил, что проверить правильность определения Управлением площади загрязненного земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств, содержащих исходные данные (географические координаты), необходимых для определения площади загрязненного земельного участка.
В акте проверки описание загрязненного земельного участка не приведено, его границы не определены, координаты точек, с применением которых в программном комплексе КРЕДО устанавливалась площадь загрязненного земельного участка, не указаны.
В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «…» эффективный контроль почвы — это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению.
В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.
Поскольку всего этого материалы не содержат и параметры для исчисления вреда истец (Управление Росприроднадзора) определял весьма приблизительно, суд пришел к выводу, что «на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного перекрытием почв, в размере 260 653 500 руб.».
Для физических лиц
Для юридических лиц
Подписка по каталогам