Обзор судебной практики Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства в части охраны окружающей среды ссылка на него дал неисчерпаемую пищу для размышлений. Сегодня мы вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология рассматриваем п.1 данного Обзора ВС от 24.06.2022 и решение от 05.07.2022, к которому суд апеллировал.

В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно. Но сперва напомним: при солидарной ответственности РПН вправе требовать исполнения как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга» (ст. 322-323 ГК РФ)

Посмотрим, как указанный пункт был применён в поиске виновного лица в деле о сбросе на рельеф стоков без очистки по утвержденной схеме.

Несмотря на возражения Росприроднадзора, суд счел, что отвечать за вред почве должны и Водопользователь и Администрация ссылка N А19-2950/2021

Итак.

РПН обратился к Обществу с иском о взыскании 510 000 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

Вменяемое нарушение:

при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом допущено нарушение требований к охране земель, а именно загрязнение земель в результате эксплуатации канализационных сетей, нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на незащищенном почвенном покрове, сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на почву.

Решением Думы Карлукского МО в 2015 году утверждена схема водоснабжения и водоотведения на период до 2027 года. Согласно ей,  все стоки поступают в КНС с фактической производительностью 200 м3/сут и далее без очистки сбрасываются на рельеф.

Позиция Ответчика: здание КНС и канализационные сети (труба) переданы обществу по концессионному соглашению. При этом в состав имущества, как и в существующую схему водоотведения, очистные сооружения не входили ввиду их отсутствия.

На «первом круге» в иске к Обществу[1] было отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды: ответчик не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором обнаружено загрязнение почв, а является лишь эксплуатирующей организацией муниципального имущества, переданного по концессионному соглашению, к которому не относятся очистные сооружения. Ответчик осуществляет эксплуатацию объектов в рамках концессионного соглашения на основании утвержденной схемы водоотведения.

Однако кассация вернула Делона новое рассмотрение: «суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием (отсутствием) возможности для квалификации действий концедента и концессионера как совместных».

На новом рассмотрении Ответчик сделал упор на нарушения при отборе проб и на то, что вред почвам причинен не в результате незаконных действий ответчика при исполнении обязательств концессионера, а в результате признанного решением Иркутского районного суда по административному делу N 2а-635/2020 от 06.02.2020 незаконным бездействия концедента – Комитета. 

Ответчик указал, что вред причинен в результате незаконного бездействия Комитета и незаконных действий Администрации.

По мнению же суда, первостепенная задача при рассмотрении спора о возмещении причиненного окружающей среде вреда состоит в поиске виновного лица с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей среды. Плата за возмещение такового вреда является видом ответственности, служит инструментом, необходимым для предупреждения нарушений.

В описательной части решения можно увидеть, что Комитет (концедент) и Общество (концессионер) обвиняют друг друга в бездействии и перекладывании вины друг на друга, подкрепляя доводы перепиской и трактовкой норм и пунктов договора.

Суд счел позицию Комитета попыткой переложить ответственность за свое бездействие на эксплуатирующую муниципальное имущество организацию.

Росприроднадзор, как следует из текста решения «от привлечения соответчика категорически отказался».

Но суд счел, что и Комитет и Общество должны нести  солидарную ответственность.

Поскольку правом на привлечение соответчика по делу истец не воспользовался, суд рассматривает иск к заявленному ответчику и приходит к выводу о совместном причинении вреда и солидарной ответственности привлеченного Ответчика (концессионера) и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации ...    

Суд разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ  о праве Общества обратиться с иском к Комитету с иском в порядке регресса (в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Упомянем, что сам обзор ВС основан на другой ситуации. По мнению ВС, «к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнявший»