В октябре Верховный суд РФ выпустил обзор судебной практики № 2. В колонке обсудим, на какие позиции обратил внимание суд в своем обзоре и что нужно учесть в своей деятельности природопользователям.

Верховный суд РФ, в силу Федерального конституционного закона «О Верховном суде РФ», дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. В октябрьском обзоре суд выделил несколько интересных позиций по экологическим делам.

1. Письмо уполномоченного органа, направленное причинителю вреда и содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания (п. 19 Обзора).

Действующим нормативным регулированием установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в двух формах (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды):

1) добровольно

2) по решению суда или арбитражного суда, принятому по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства

Суд подчеркнул, что, исходя из этих положений, единственным правовым последствием невыполнения лицом предложения органа о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация органом, направившим такое письмо, права на обращение в суд.

Поэтому направляемое органом письмо не является актом, имеющим правовые последствия для природопользователя (по аналогии с актом проверки), не нарушает его права и поэтому не подлежит самостоятельному оспариванию. Возражения о наличии оснований для возмещения и правильности расчета вреда можно в дальнейшем заявить в деле о возмещении вреда.

2. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специальных разрешений, имевшие место на различных объектах, подлежат квалификации в качестве самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых влечет ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (п. 37 Обзора)

Вывод суда полностью базируется на теории административного права. В основе состава административного правонарушения лежит событие правонарушения. При этом состав правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, один из которых – объективная сторона (деяние и последствия). В случае осуществления выбросов на разных объектах объективная сторона административных правонарушений будет различаться, как минимум, по одному факультативному признаку объективной стороны –  месту.

В данном случае нет основания для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данный пункт устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом суд отметил, что применительно к данной позиции речь идет не просто о разных объектах, а о разных объектах негативного воздействия на окружающую среду, что может иметь немаловажное значение на практике. Суд обратил внимание, что в исследуемом кейсе выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения осуществлялся на различных объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных по разным адресам. Соответственно, в данном случае нельзя говорить о привлечении лица к ответственности по одному и тому же факту совершения правонарушения.

Полина Позднякова, основатель бюро экологического комплаенса FUTUR, преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в Петербурге, эксперт Российского экологического общества, автор Telegram-канала «FUTUR ecology»