Читайте в статье:
- Что говорит Трудовой кодекс РФ об индексации заработной платы
- Какие действия должен предпринимать работодатель
- Какие решения принимают суды по этому вопросу
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (далее — ЛНА).
Из нормы ст. 134 ТК РФ следует, что в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, порядок индексации работодатель устанавливает в ЛНА либо, с учетом мнения представительного органа работников, в коллективном договоре. Если соответствующий ЛНА не разработан, отсутствует коллективный договор, то, даже если работодатель повышает зарплату работников, как правило, об индексации заработной платы речь не идет.
Заметим, что Московский городской суд в Апелляционном определении от 24.12.2013 по делу № 11-42489 пришел к выводу, что если в организации отсутствует коллективный договор, нет ЛНА, предусматривающего порядок индексации заработной платы, и в трудовых договорах с работниками нет соответствующего условия, требования истца об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.
Обратите внимание!
Порядок индексации может быть установлен в отраслевом соглашении, которое, как известно, является обязательным для организаций соответствующей отрасли, не направивших в установленные сроки мотивированный отказ от присоединения к такому соглашению. Например, Федеральным отраслевым соглашением по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2015–2017 годы установлено ежегодное проведение индексации заработной платы работников отрасли. В этом случае организации не могут в коллективных договорах и ЛНА установить индексацию реже, чем раз в год.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (Апелляционное определение от 12.12.2013 № 11-36261/13) указала, что порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы истца должна была определяться работодателем в соответствующем коллективном договоре, соглашении, ЛНА, принятие которых, в силу ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. 40, 45 ТК РФ, является правом работодателя. (Заметим, что принятие ряда ЛНА или закрепление определенных положений в ЛНА является обязанностью работодателя, в частности — нормы об индексации зарплаты у небюджетных работодателей.)
При этом Конституционный Суд РФ в определении от 17.06.2010 № 913-О-О отметил, что в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в т. ч. с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Роструд также считает, что работодатель обязан осуществлять индексацию заработной платы. Согласно письму от 19.04.2010 № 1073-6-1 в том случае, если в ЛНА организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации ЛНА.
Попытки сделать индексацию заработной платы обязательной на законодательном уровне
Внести изменения в ст. 134 ТК РФ, которые сделают индексацию обязательной, в т. ч. и для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, предлагалось неоднократно.
10 августа 2015 г. в Госдуму РФ был внесен законопроект № 858149-6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», которым предлагается:
1. Статью 134 изложить в следующей редакции:
«Статья 134. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы[1]
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят ежегодно индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели обязаны проводить индексацию не реже одного раза в год в размере не ниже установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации минимального размера индексации заработной платы в субъекте Российской Федерации в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.».
2. Дополнить статьей 134.1 следующего содержания:
«Статья 134.1. Установление минимального размера индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги
В субъекте Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливается минимальный размер индексации заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Минимальный размер индексации заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Минимальный размер индексации заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий, величины прожиточного минимума трудоспособного населения, роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Минимальный размер индексации заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера индекса потребительских цен, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Минимальный размер индексации заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, — за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, — за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
другими работодателями — за счет собственных средств.».
По информации Петербургского правового портала[2], члены кабинета министров сочли меры, предлагаемые депутатами законодательного собрания Карелии, избыточными. В правительстве выразили опасение, что это может даже привести к учащению случаев банкротства коммерческих организаций.
23 декабря 2015 г. ответственный комитет (Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов) предложил отклонить законопроект.
ВОЗМОЖНЫЕ СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНДЕКСАЦИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Исходя из норм Трудового кодекса РФ и с учетом мнения Конституционного Суда РФ и Роструда, для того, чтобы избежать претензий проверяющих органов и недовольства работников, небюджетному работодателю необходимо установить в коллективном договоре либо ЛНА порядок индексации заработной платы и регулярно ее осуществлять. Рассмотрим несколько способов, которые позволят снизить для работодателя неблагоприятные последствия индексации зарплаты.
1. Определить порядок индексации заработной платы не в коллективном договоре и не в трудовых договорах с работниками, а в ЛНА, что позволит работодателю в дальнейшем при необходимости корректировать порядок индексации зарплаты, не внося изменения в коллективный договор (что достаточно сложно) или трудовые договоры (что требует оформления дополнительных соглашений со всеми работниками организации).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд разъяснил, что правовое регулирование порядка осуществления индексации зарплаты как формы государственной гарантии для работников направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в ЛНА, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
2. Если у работодателя нет возможности индексировать зарплату работников ежеквартально, в ЛНА можно предусмотреть проведение индексации один раз в год (или один раз в три года и т. п.).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ленинградский областной суд указывает: суд не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в т. ч. в вопросы, связанные с повышением заработной платы.
Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда работников предусмотрена индексация заработной платы не реже одного раза в три года.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить ежемесячно индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что трудовым законодательством не установлены обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.
По мнению суда, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в т. ч. с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных ЛНА с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
В связи с этим иные органы, в т. ч. и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в т. ч. в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.
3. Работодатель может предусмотреть в ЛНА, определяющем проведение индексации заработной платы, необходимые условия для ее осуществления, например указать, что возможность индексации зависит от финансового положения компании.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы, установив, что коллективным договором предусмотрено, что рост заработной платы работников осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда. То есть обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в т. ч. экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.
При этом судом установлено, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, в т. ч. задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд установил, что в ОАО условия и порядок индексации установлены коллективным договором.
В соответствии с п. 4.22 Коллективного договора, администрация вправе производить индексацию заработной платы с учетом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия.
Таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от финансового положения предприятия.
Как следует из отчета о финансовых результатах за январь–декабрь 2013 г., предприятие имеет убыток от финансово-хозяйственной деятельности 12 818 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
4. Работодатель может установить в ЛНА оптимальный для себя размер повышения зарплаты, не зависящий от индекса повышения потребительских цен, либо норму, согласно которой размер индексации будет зависеть от финансового положения работодателя.
Норма ст. 134 ТК РФ, закрепляющая проведение индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, говорит лишь о том, что рост потребительских цен является основанием для проведения индексации заработной платы, но не обязывает работодателя проводить индексацию зарплаты в точном соответствии с индексом роста потребительских цен и именно по этой причине.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд, установив, что работодатель до включения в Положение об оплате труда порядка индексации заработной платы, в течение нескольких лет регулярно — дважды в год — повышал работнику размер заработной платы, согласился с решением суда первой инстанции, который отклонил как необоснованные доводы истца о том, что повышение заработной платы должно производиться работодателем с применением индекса потребительских цен.
Судебная коллегия указала, что трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.
По смыслу ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.
Суд отметил, что трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.
Исходя из того, что в период работы истца его заработная плата неоднократно повышалась и за период с 1 апреля 2007 г. увеличилась более чем в два раза, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав и, как следствие, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Если у работодателя отсутствует порядок проведения индексации (нет коллективного договора и ЛНА, в которых он был бы закреплен, в трудовых договорах с работниками отсутствует условие об индексации зарплаты), в случае судебного спора для расчета индексации заработной платы судом может быть применен индекс роста потребительских цен, рассчитываемый Росстатом и его подразделениями по субъектам РФ, что подтверждается судебной практикой.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Московский городской суд согласился с решением суда первой инстанции, которым постановлено произвести индексацию взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы.
Судебная коллегия установила, что, рассчитывая размер суммы, подлежащей взысканию с учетом индексации, суд обоснованно руководствовался данными Мосгорстата, из которых усматривается, что динамика сводного индекса потребительских цен на товары и платные услуги для населения в Москве в процентном соотношении в ноябре 2009 г. к декабрю 2008 г. составила 109,3 %.
Проверив правильность расчета приведенного в Определении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
5. Отдельные работодатели избирают еще один способ: не включать в коллективный договор и ЛНА положения об индексации, рассчитывая, что это убережет их от повышения расходов на оплату труда персонала и суды в таком случае не смогут заставить их индексировать зарплату. Но, как мы уже говорили, суды могут принять решения в пользу работников, а государственная инспекция труда (ГИТ) и прокуратура вправе заставить работодателя выполнить требование ст. 134 ТК РФ, наказав его в административном порядке за его невыполнение.
ЕСЛИ ЛНА, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ПОРЯДОК ИНДЕКСАЦИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, В ОРГАНИЗАЦИИ ОТСУТСТВУЕТ
Следует заметить, что при отсутствии у работодателя, несмотря на нормы Трудового кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ и мнение Роструда, ЛНА, устанавливающего порядок индексации заработной платы, обращение работников в суд с иском об обязании работодателя утвердить соответствующий ЛНА может оказаться бессмысленным.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд не вправе обязать работодателя принять ЛНА об установлении порядка обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников, так как он не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика принять ЛНА в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ для установления порядка индексации заработной платы.
Необходимо заметить, что ГИТ или прокуратура полномочны выдать предписание об устранении нарушения требования трудового законодательства (ст. 134 ТК РФ).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд указал, что индексация заработной платы истца коллективным договором, соглашениями, ЛНА ответчика не предусмотрена, а суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность ответчика, в связи с чем требования истца об индексации ему заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная коллегия по гражданским делам установила, что в обществе с ограниченной ответственностью отсутствует коллективный договор и ЛНА, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика. Трудовым договором, заключенным с работником, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в выплате индексации среднего заработка за время вынужденного прогула с июля 2010 г. по январь 2014 г. Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует коллективный договор и ЛНА, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в РФ в целом, так и в Москве. Трудовым договором, заключенным с истцом, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги также не предусмотрена.
Напротив, в ряде судебных актов содержатся требования к работодателю о принятии соответствующего ЛНА (но не об индексации зарплаты работников в связи с отсутствием такого документа на момент вынесения решения!).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Положение об оплате труда работников предприятия либо принять иной ЛНА, предусматривающий порядок индексации заработной платы работникам предприятия.
Суд, сославшись на ст. 134 ТК РФ и письмо Роструда от 19.04.2010 № 1073-6-1, удовлетворил иск прокурора района в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании работодателя — сельскохозяйственного производственного кооператива установить порядок индексации заработной платы, так как такой порядок ни коллективным договором, ни ЛНА не установлен.
Если же коллективным договором либо ЛНА все же предусмотрен порядок индексации заработной платы, суд может обязать работодателя произвести индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 2009 по 2010 гг. ОАО в нарушение ст. 134 ТК РФ не обеспечивало повышения уровня реального содержания заработной платы работника и не индексировало ее в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, отраслевым тарифным соглашением.
Принимая во внимание увеличение базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в РФ пп. 2.3, 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008–2010 годы, суд обязал ОАО произвести перерасчет заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия считает, что задолженность взыскана правомерно.
Суд, принимая во внимание, что отраслевым соглашением и коллективным договором, действующим на предприятии работодателя, было предусмотрено увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен Российской Федерации на основании данных Госкомстата России и совместного информационного письма Объединения РаЭл и Всероссийского комитета ВЭП в пределах средств на оплату труда, утвержденных уполномоченным государственным органом регулирования в тарифах на электрическую и тепловую энергию, а также установив, что индексация заработной платы работников исполнительного аппарата ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» работодателем не производилась, пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на ее взыскание.
Для физических лиц
Для юридических лиц
Подписка по каталогам