Верховный Суд РФ среди прочего разобрался в том, что влияет на размер компенсации и в какой форме она допустима. 

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при применении норм о компенсации морального вреда. Прежние разъяснения, утвержденные в 1994 году, признаны утратившими силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В новом постановлении приведены разъяснения, касающиеся права на компенсацию морального вреда, общих условий возложения обязанности по его компенсации, способа и размера компенсации, рассмотрены отдельные случаи компенсации морального вреда, освещены процессуальные вопросы.

Так, например, в постановлении отмечается, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

При этом, поясняет ВС РФ, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если придет к выводу о том, что полученная потерпевшим компенсация не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Также отмечается, что предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме.

На что еще обратить внимание в новом постановлении Пленума ВС РФ?

В числе основных правил разрешения споров о компенсации морального вреда Пленум ориентирует суды на как можно более полное выяснение фактических обстоятельств каждого дела: характера допущенного причинителем вреда нарушения, формы и степени его вины, способа и других обстоятельств совершения нарушения, определяющих степень его воздействия на потерпевшего (длительность, масштаб, интенсивность и др.), а также индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, профессия, род занятий и т.п.) и характера его собственного поведения во время причинения вреда (в частности, возможной провокации в отношении нарушителя).

При определении размера присуждаемой компенсации должны учитываться также обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан. В связи с этим исключается взыскание чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только она не была указана самим потерпевшем в исковом заявлении. Одновременно Пленум уточнил, что последнее обстоятельство (указание истцом символического размера компенсации) не является основанием для отказа в иске.

Применительно к отдельным категориям дел о компенсации морального вреда Пленум сформулировал, в частности, следующие правовые позиции (некоторые из них были известны судебной практике и ранее):

В случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. Иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен и при распространении ответчиком оценочных суждений, если они выражены в оскорбительной форме. Распространение сведений, относящихся к личной или семейной тайне, является основанием для компенсации морального вреда независимо от того, соответствуют эти сведения действительности или нет и имеют ли они порочащий характер.
Презумпция возникновения морального вреда действует также в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе при отсутствии возможности точно определить степень его тяжести. Привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для взыскания компенсации.
Взыскание судом в пользу потребителя компенсации морального вреда в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств не исключает возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием, если ответчик не устранил имевшееся нарушение.
Моральный вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению независимо от вины этих субъектов не только в случаях, прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса (в связи с привлечением гражданина к уголовной или административной ответственности), но и при незаконном применении любых других мер государственного принуждения (задержание в качестве подозреваемого, административное задержание, осуществление обыска или выемки в жилом помещении и др.).
Применительно к случаям незаконного обыска и выемки в жилых помещениях Пленум пояснил, что право на компенсацию морального вреда в связи с такими процессуальными действиями возникает не только у лиц, в отношении которых судом санкционировано их проведение, но и у других лиц, проживающих в соответствующем жилом помещении, если в результате обыска (выемки) нарушены их права (например, на тайну личной жизни).

В постановлении даны разъяснения также по многим другим вопросам, касающимся как общих условий компенсации морального вреда, так и особенностей применения этого способа защиты в отдельных сферах. Так, Пленум ВС РФ отдельно остановился на правилах компенсации морального вреда в рамках трудовых отношений, а также в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Документ

Источник

Изображение