- Современные технологии управления персоналом
- Новое в законодательстве
- Практика применения трудового законодательства
- Кадровое делопроизводство
- Трудовая книжка
- Трудовые споры
- Охрана труда
- Оплата труда
- Рабочее время
- Социальное обеспечение
- Пенсионное обеспечение
- Бухгалтерия и кадры
- Надзор и контроль
- Архивное дело
- Зарубежный опыт
- Кадровый менеджмент
- Рекрутинг
- Банк документов
- Мотивация труда
- Контрольная работа
- Время отдыха
Гражданско-правовой договор оказался трудовым
Общество разместило в интернете вакансию программиста на удаленке. С кандидатом заключили гражданско-правовой договор, выдали сим-карту и обеспечили доступ к системе компании.
Специалист потребовал признать договор трудовым. Заявил, что выполнял должностные обязанности, использовал сервисы и средства доступа организации, ежемесячно получал фиксированную оплату и надбавку, соблюдал локальные акты, проходил испытание.
Апелляция и кассация не выявили признаки трудовых отношений, однако Верховный Суд РФ с ними не согласился. Он подчеркнул, что среди прочего следовало выяснить:
- выполнял ли истец работу по заданиям, результат которой нужно сдать, или же трудовую функцию программиста;
- сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта;
- был ли интегрирован в организационный процесс;
- подчинялся ли ПВТР и иным актам компании;
- имел ли доступ к информресурсам наряду с работниками общества;
- как оплачивали его труд (в т. ч. периодичность и размер поступлений, механизм расчета).
Также Верховный Суд РФ отметил, что апелляция неверно распределила бремя доказывания, возложив его на истца. Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 2-КГ22-10-К3
Источник: consultant.ru
Изображение: https://ru.freepik.com/
Гражданско-правовой договор оказался трудовым
Общество разместило в интернете вакансию программиста на удаленке. С кандидатом заключили гражданско-правовой договор, выдали сим-карту и обеспечили доступ к системе компании.
Специалист потребовал признать договор трудовым. Заявил, что выполнял должностные обязанности, использовал сервисы и средства доступа организации, ежемесячно получал фиксированную оплату и надбавку, соблюдал локальные акты, проходил испытание.
Апелляция и кассация не выявили признаки трудовых отношений, однако Верховный Суд РФ с ними не согласился. Он подчеркнул, что среди прочего следовало выяснить:
- выполнял ли истец работу по заданиям, результат которой нужно сдать, или же трудовую функцию программиста;
- сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта;
- был ли интегрирован в организационный процесс;
- подчинялся ли ПВТР и иным актам компании;
- имел ли доступ к информресурсам наряду с работниками общества;
- как оплачивали его труд (в т. ч. периодичность и размер поступлений, механизм расчета).
Также Верховный Суд РФ отметил, что апелляция неверно распределила бремя доказывания, возложив его на истца. Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 2-КГ22-10-К3
Источник: consultant.ru
Изображение: https://ru.freepik.com/
- Современные технологии управления персоналом
- Новое в законодательстве
- Практика применения трудового законодательства
- Кадровое делопроизводство
- Трудовая книжка
- Трудовые споры
- Охрана труда
- Оплата труда
- Рабочее время
- Социальное обеспечение
- Пенсионное обеспечение
- Бухгалтерия и кадры
- Надзор и контроль
- Архивное дело
- Зарубежный опыт
- Кадровый менеджмент
- Рекрутинг
- Банк документов
- Мотивация труда
- Контрольная работа
- Время отдыха