Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что срочный трудовой договор был заключен на законных основаниях. Доказательств принуждения истца к заключению именно срочных трудовых договоров не представлено, при отсутствии таких доказательств заключение нового срочного трудового договора, по мнению судов, не позволяет прийти к выводу о заключении договора на неопределённый срок.

Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр. Сославшись на постановление КС РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П, судьи ВС РФ подчеркнули: если работодателем по срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и её контрагентами своих договорных обязательств, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров, а также их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2024 г. № 18-КГ23-222-К4).

Похожие выводы содержатся также в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определениях Второго КСОЮ от 20 июня 2024 г. № 8Г-13198/2024, ВС Республики Хакасия от 21 мая 2024 г. № 33-1248/2024, Четвертого КСОЮ от 6 марта 2024 г. № 88-10436/2024.