Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу гражданина, попытавшегося оспорить конституционность ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 января 2022 г. № 3-П).

У работодателя отпала необходимость в осуществлении определенных работ силами своих работников, к категории которых относился истец, в связи с тем, что к выполнению данного вида работ было привлечено третье лицо на основании контракта. Работодатель посчитал невозможным сохранить прежние условия заключенного с истцом трудового договора, попытался изменить условие трудового договора о месте работы сотрудника в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ (изменение условий трудового договора по инициативе работодателя), в качестве нового места работы работнику предлагались филиалы учреждения, расположенные в других городах. Работник с изменением условий трудового договора не согласился, в связи с чем был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Работник посчитал неправомерным увольнение по данному основанию и обратился в суд с требованием об изменении формулировки основания на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали, посчитав, что работодатель имел право действовать в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, а требования данной статьи им были соблюдены.

Однако КС РФ с такими выводами не согласился и напомнил, что перевод на другую работу представляет собой не только изменение трудовой функции работника, но и изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) и, по общему правилу, допускается только с письменного согласия работника. Исключения из этого правила предусмотрены лишь ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ: без согласия работника перевод на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, работодатель не может изменить условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Само собой разумеется, что и увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с таким изменением, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), не допускается.

Суд пояснил: работник, которому работодатель не может предоставить работу в соответствующем обособленном структурном подразделении по трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, находится в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, а потому нуждается в предоставлении таких же гарантий, направленных на смягчение негативных последствий для гражданина, связанных с потерей работы.

В итоге положения ч. 1-4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выявленный конституционно-правовой смысл приведенных норм является общеобязательным. Судебные акты, вынесенные по данному делу, подлежат пересмотру.

Источник:  информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ