Организация предусмотрела в дополнительном соглашении к трудовому договору, что заместитель директора при увольнении получает денежную компенсацию. Размер выплаты был около 3/4 годового дохода. Кроме того, стороны указали, что основание для увольнения может быть любое.

Через полгода заместитель увольняется по собственному желанию из-за выхода на пенсию и получает обещанную выплату. Организация включает ее в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция посчитала данные расходы экономически необоснованными. Защитить их в суде не удалось.

Суды обратили внимание на такие моменты:

• инициатором увольнения был работник;

• размер выплаты (3 млн 450 тыс. руб.) был значительно выше обычного размера выходного пособия;

• увольнение произошло из-за выхода на пенсию.

Суд пришел к выводу, что данная выплата не связана с экономической деятельностью налогоплательщика. Фактически ее можно рассматривать, как личное обеспечение работника после его увольнения.

Доказать обратное организация не смогла.

Отметим, что вывод согласуется со сложившейся судебной практикой. Так, Верховный Суд РФ указывал, что для признания экономически оправданными расходами выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить:

• достижение цели — фактическое увольнение конкретного работника;

• соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

При этом выплаты должны быть направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, а не на личное обогащение работника.

Таким образом, если вы решите учесть в расходах "золотой парашют", готовьте убедительное экономическое обоснование. Продумайте, какие экономические выгоды вы получаете, выплачивая суммы значительно выше обычного выходного пособия.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу № А42-3194/2019

Источник: КонсультантПлюс