Система управления целостностью активов на ОПО: ключевые показатели эффективности целостности активов

Продолжаем цикл статей на тему «Система управления целостностью активов на ОПО»[1]. В предыдущих статьях, основываясь на Отчете № 415 «Целостность активов — ключ к управлению рисками возникновения крупномасштабных аварий»[2] Международной ассоциации производителей нефти и газа (МАПНГ), мы описали систему управления целостностью активов ОПО.

Система управления целостностью активов — это комплексный и структурный подход к обеспечению безопасных и устойчивых производственных показателей, который должен применяться на каждом этапе жизненного цикла объекта: на стадии проектирования и строительства, а также в период его эксплуатации и вывода из эксплуатации (далее — Система управления ЦА).

Система управления ЦА включает в себя большое количество концепций, теорий, практик и требует внедрения многих системных процессов внутри компании/предприятия, в том числе ключевые показатели целостности активов (далее — КПЭ ЦА). В данной статье мы опишем теорию и практическую реализацию КПЭ ЦА (Asset Integrity KPIs). Однако в документах, на которые мы будем ссылаться, в основном идет речь о КПЭ технологической безопасности (Process Safety KPI).

Термины «технологическая безопасность» (Process Safety) и «целостность активов» (Asset Integrity) повсеместно используются в нефтегазовой промышленности и часто воспринимаются как синонимы, так как оба подразумевают предотвращение незапланированных выбросов, которые могут привести к крупномасштабной аварии. Однако между ними есть различия.

Технологическая безопасность (Process Safety) — это основная дисциплина, применяемая для управления целостностью производственных процессов, связанных с опасными веществами. Она основывается на надежных принципах проектирования, эксплуатации и технического обслуживания. Основное назначение — предотвращение и контроль рисков, которые могут привести к выбросу опасных веществ и энергии. Такие выбросы могут привести к воздействию токсичных веществ, пожарам, взрывам, смертельным случаям, травмам, нанести материальный ущерб производству и ущерб окружающей среде[3].

Целостность активов (Asset Integrity) связана с предотвращением крупномасштабных аварий. ЦА достигается в том случае, когда оборудование конструктивно и механически исправно, выполняет свои функции. Основное внимание уделяется предотвращению выбросов углеводородов и других опасных веществ, которые могут либо напрямую, либо через эскалацию привести к крупномасштабной аварии. Сбои в управлении предприятием (прим. авторов: имеются в виду «сбои виртуальных барьеров») также могут быть инициирующими причинами, приводящими к крупномасштабным авариям[4].

Актив (Asset) — это производственные объекты и сопутствующая инфраструктура, например, сооружения, скважины, трубопроводы, резервуары, жилые помещения и помещения для оказания сервисных услуг[5].

Эскалация опасности — распространение воздействия опасного события на оборудование или на другие площади, вызывающее увеличение его последствий[6].

Основное отличие КПЭ целостности активов от КПЭ технологической безопасности заключается в наличии показателей, относящихся к виртуальным барьерам.

Документы, которые использованы в данной статье, в основном описывают КПЭ технологической безопасности, но мы приведем описание КПЭ ЦА, так как авторы на практике работали с КПЭ ЦА.

Для тех, кто заинтересован в изучении использованных нами международных стандартов по практическому применению КПЭ технологической безопасности, на рис. 1 мы привели перечень документов и области их применения.

На рисунке 1 показана не иерархия документов, а то, что RP API 754 — это основополагающий документ, на основе которого разработаны более подробные и адаптированные документы.

Документ HSG254 является руководством для разработки КПЭ технологической безопасности и техники безопасности в Великобритании. Материалы из него в статье мы не использовали. Система, описанная в нем, аналогична практической рекомендации RP API 754 и упомянута только для информации.

«Искажение восприятия выжившего»

Прежде чем приступить к подробному описанию КПЭ ЦА, приведем пример, показывающий, что информацию нужно не только собирать, но и правильно ее анализировать и интерпретировать.

Чтобы понять, насколько человеческое восприятие порой странно искажает, казалось бы, логические выводы, приведем зафиксированный в истории пример искажения восприятия информации человеком (survival bias —Искажение восприятия выжившего или предубеждение выжившего).

Пример

Во время Второй мировой войны военные США попросили помощи у группы статистических исследований Колумбийского университета в обработке статистических данных повреждений американских бомбардировщиков. Цель — выявить, какие части самолетов являются наиболее уязвимыми и требуют дополнительной защиты.

На рис. 2 показано, как были статистически распределены повреждения самолетов. Военные «логично» пришли к выводу, что им следует добавить броню в те места самолета, где больше повреждений.

Но венгерский математик Абрахам Вальд опроверг эти выводы. Он доказал, что наиболее поврежденные части самолета как раз и не являются критическими. А «неповрежденные» участки говорят о том, что самолеты, получившие пробоины в этих местах, не вернулись на базы, поэтому о них нет никаких сведений.

Основываясь на этой логике, укреплять нужно как раз-таки «неповрежденные» участки самолета.

Рис. 2. Статистическое распределение повреждений вернувшихся самолетов

Предубеждение выжившего — это логическая ошибка, когда мы концентрируемся на вещах, которые прошли определенный процесс отбора, и упускаем из виду те, которые этот отбор не прошли. Это форма предвзятости выбора, которая может привести к неправильному выводу при анализе любых данных.

Для того чтобы избежать искажений восприятия информации и ошибочных выводов, необходимо использовать международные стандарты по контролю и отчетности, которые годами проверялись на практике и улучшались сообществом инженеров по технологической безопасности разных стран (см. рис. 1).