Пожарный инспектор, которого не пропустили внутрь проверяемых им помещений (в них никого не было), составил на собственника помещений протокола по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа госконтроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), однако мировой судья не стал накладывать штраф, а прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения (Постановление Восьмого КСОЮ от 16 февраля 2024 г. по делу № 16-798/2024).

Пожарный инспектор, которого не пропустили внутрь проверяемых им помещений (в них никого не было), составил на собственника помещений протокола по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа госконтроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), однако мировой судья не стал накладывать штраф, а прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения (Постановление Восьмого КСОЮ от 16 февраля 2024 г. по делу № 16-798/2024).

Инспектор обжаловал постановление мирового судьи в вышестоящих судебных инстанциях, однако безуспешно:

• из протокола по делу об АП следует, что гражданин, являясь правообладателем объекта защиты, извещенный о проведении надзорного мероприятия, не предоставил доступ в день надзорного мероприятия, в связи с чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора);
• однако согласно ч. 4 ст. 19 Закона о госконтроле проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в ЕРКНМ отсутствует, не допускается. При этом согласно сведений ФГИС ЕРКНМ информация о проведении назначенной проверки отсутствует;
• кроме того, материалами дела не подтверждается факт извещения гражданина о проведении проверки;
• ч. 4 ст. 21 названного Закона предусмотрено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством ЕПГУ или регионального портала государственных и муниципальных услуг. Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: сведения предоставлены ему в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при госрегистрации юридического лица, ИП; сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного УКЭП, через ЕПГУ или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в ЕСИА, с подтверждением факта доставки таких сведений;
• в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих извещение гражданина о проведении проверки в установленный срок;
• имеющаяся в деле распечатка из социальных сетей таким доказательством не является, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии вины гражданина в совершении вмененного правонарушения, являются правильными;
• доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки не обжаловалось и не было отменено, правового значения не имеет, поскольку в данном случае судом обоснованно проверена законность деятельности по проведению проверки, что является неотъемлемой частью объективной стороны правонарушения, при этом установлены существенные нарушения.

Источник