Факт выполнения работ своими работниками подтвердил нереальность сделки

Общество оформило фиктивные сделки с контрагентами и создало формальный документооборот. Каковы последствия?

Инспекция провела выездную проверку общества, по результатам которой выставлен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы в размере 102,5 тыс. руб., сниженный в четыре раза с учетом смягчающих обстоятельств.
Обществу также доначислены:
• НДС — 2 431 073 руб.;
• налог на прибыль — 701 198 руб.;
• пени.
Не согласившись с решением ИФНС, Общество обратилось в суд и проиграло. Налоговикам удалось убедить суд о создании Обществом формального документооборота, цель которого — занижение прибыльный базы и завышение НДС-вычетов.
В качестве доказательств были представлены:
• недостоверные данные первичных документов;
• факты нереальности хозяйственных сделок.
Общество занималось ремонтом приводов насосных агрегатов на объектах энергетического оборудования.
В 2016 г. Общество заключило несколько договоров на выполнение ремонта агрегатов мощностью 8 000 кВт с ООО «Уралэнергосервис».
Анализ договоров показал, что работы по ремонту агрегатов производились на объектах другой организации — АО «Транснефть-Сибирь» без вывоза на ремонтное предприятие. Ремонт насосных агрегатов мощностью 8 000 кВт в условиях ремонтного предприятия перечнем работ, установленных техзаданием к договорам, не предусмотрен.
Для исполнения взятых обязательств с ООО «Уралэнергосервис» Общество заключило сделки с четырьмя спорными контрагентами. Как установили суды обеих инстанций, условий для фактического выполнения взятых на себя обязательств у данных контрагентов не было. Это подтверждал ряд фактов:
• отсутствие необходимых трудовых, материальных и иных ресурсов (ОС, ТС, спецтехники, квалифицированных работников) для выполнения ремонтных работ;
• отсутствие на банковских счетах операций, подтверждающих реальную деятельность, все операции были транзитными. Средства, поступавшие на счета, обналичивались через контрагентов ИП или физлиц;
• налоговая отчетность подавалась с минимальными или нулевыми показателями при наличии существенных оборотов;
• допросы руководителей свидетельствуют о том, что они являются «номинальными», поскольку свою причастность к работе возглавляемых компаний отрицают;
• все четыре контрагента состояли на налоговом учете непродолжительное время — в среднем один год, а затем исключены из ЕГРЮЛ либо в связи с наличием недостоверных сведений, либо в связи с ликвидацией;
• у двух из четырех контрагентов совпали IP-адреса и адрес регистрации;
• сопоставление документов Общества и контрагентов выявило несоответствия. Так, не совпадало количество передаваемых на ремонт объектов;
• условиями договоров между заказчиком ООО «Уралэнергосервис» и Обществом привлечение субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) было возможно только с письменного разрешения. Своего согласия на это заказчик не давал;
• спорные работы были выполнены не контрагентами, а самим Обществом, у которого имелись для этого и трудовые и материальные ресурсы. Подтверждало этот факт и списание на расходы материалов, используемых при ремонте электродвигателей;
• бригада работников Общества в проверяемом периоде направлялась в продолжительные командировки на объекты АО «Транснефть-Сибирь» для выполнения ремонтных работ. Это подтверждалось приказами и авансовыми отчетами;
• начальник смены подтвердил в показаниях выполнение текущего ремонта роторов и указал, что спорные контрагенты ему не известны.
Учитывая указанные факты, судьи пришли к выводу о наличии в действиях Общества умысла в занижении базы по налогу на прибыль и НДС, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок с контрагентами и создании формального документооборота.
Таким образом, доначисление налогов Обществу отменить не удалось.