Если подрядчик в силах выполнить работы самостоятельно, факт привлечения субподрядчика свидетельствует о нереальности сделки. 

Обществу по результатам камеральной проверки доначислен НДС в сумме 28 млн руб., включая пени и штраф.

Основанием для вынесения решения о привлечении общества к ответственности стали выводы инспекции:

• о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии;

• об искажении данных касательно объектов налогообложения путем предъявления к вычету НДС по спорному контрагенту. Не согласившись с этим, общество обратилось в суд и проиграло спор. Суды посчитали доказанным факт нереальности сделок путем создания фиктивного документооборота с одним из контрагентов. Об этом свидетельствовал ряд установленных Фемидой обстоятельств. Общество в качестве подрядчика заключило договоры с контрагентами, в которых обязалось собственными силами и средствами выполнить ряд СМР на территории заказчиков. Однако в подтверждение исполненных работ представило договоры субподряда, суммы которых отражены в книге покупок и в бухучете по ним предъявлены вычеты НДС.

Судьи ознакомились с историей субподрядчика и обнаружили следующие факты:

• в рассматриваемый период субподрядчик не имел требующейся для выполнения работ материально-технической базы. Ни имуществом, ни транспортом, ни достаточным количеством квалифицированных сотрудников и лиц, привлеченных по ГПД, компания не обладала. В штате числилось всего 11 человек, а этого для выполнения работ по предоставленным актам явно недостаточно;

• к договорам не были представлены сметы;

• контрагенты общества не подтвердили участие субподрядчика в выполнении работ. На территориях заказчиков сотрудники и техника субподрядчика не появлялись, инструктажи не проводились, пропуски для доступа работников и техники не выписывались;

• к делу были приобщены показания свидетелей, из которых следовало, что компания-субподрядчик подконтрольна одному из контрагентов общества, что доказывает факт ее привлечения к деятельности исключительно для минимизации НДС;

• лица, указанные в качестве работников субподрядчика, не являлись таковыми, поскольку сведения о них не фигурировали в НДФЛ-отчетности. Никаких перечислений с расчетного счета в виде заработной платы или иного вознаграждения в их пользу не производилось;

• анализ документов, представленных субподрядчиком в саморегулируемую организацию, выявил их недостоверность. Фактически персонал трудился в иных организациях. Об этом свидетельствовали выписки из трудовых книжек, согласно которым работники состояли в штате субподрядчика до даты его создания;

• общество могло справиться с выполнением работ по заключенным договорам своими силами. В штате числилось 64 работника, что вполне достаточно для исполнения заявленных работ;

• из допроса руководителя субподрядчика следовало, что он является номинальным учредителем, открывал юрлицо за вознаграждение, никакую отчетность не подписывал, сделки не заключал. Таким образом, отсутствие выполнения работ субподрядчиком доказало его вовлечение в документооборот исключительно с целью получения налоговой выгоды. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, доначисление инспекцией НДС правомерно и оснований для их оспаривания общество не имеет. 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023 № Ф02-6593/2022 

https://www.v2b.ru/2023/04/25/esli-podryadchik-v-silah-vypolnit-raboty-svoimi-silami-fakt/