То обстоятельство, что товар находится на складе поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, само по себе не является достаточным основанием для понуждения покупателя к внесению суммы предоплаты.

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты, в которых арбитражные суды трех инстанций признали обоснованным требование поставщика о взыскании с покупателя суммы невнесенной предоплаты (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).
Заключенный сторонами договор предусматривал поставку на условиях 100 % предварительной оплаты. Покупатель произвел частичный платеж, в счет которого поставщик отгрузил соответствующее количество товара. Оставшуюся часть суммы предоплаты покупатель не внес, что и послужило причиной возникновения спора. Поскольку поставщик представил доказательства того, что товар имеется на складе в необходимом количестве и готов к передаче, суды пришли к выводу, что покупатель необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика ВС РФ признал эту точку зрения ошибочной. Он напомнил, что последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате определяются ст. 328 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право контрагента приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Понуждение покупателя к оплате еще не поставленного товара по общему правилу не допускается, в том числе по той причине, что отказ от перечисления предоплаты сам по себе может свидетельствовать об утрате интереса покупателя в приобретении товара.

Исключение из данного правила возможно при условии, что это прямо предусмотрено законом или договором, причем в последнем случае поставщик должен реализовывать свое право на получение предоплаты с учетом принципа добросовестности (в частности, в ситуации, когда товар изготовлен специально для покупателя и его реализация третьим лицам по замещающей сделке затруднена).
То обстоятельство, что товар находится на складе поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, само по себе не является достаточным основанием для понуждения покупателя к внесению суммы предоплаты. Такой способ защиты может применяться в случаях, когда договором предусмотрена выборка товаров покупателем (п. 2 ст. 515 ГК РФ). В настоящем деле, как отметил ВС РФ, договор подобных условий не содержит.

Источник