Рост «кредиторки» и продажа имущества не всегда оправдывают обеспечительные меры инспекции

    АС Волго-Вятского округа признал незаконным решение налоговиков об обеспечительных мерах. Инспекция приняла его после того, как при проверке доначислила налоги на значительную сумму. Она указала:

     

    • в период с даты вынесения решения до вступления его в силу налогоплательщик продал два автомобиля;
    • доначисления и кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату превышали балансовую стоимость имущества более чем на 187 %;
    • кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату выросла;
    • доходы и стоимость основных средств за последний год снизились по сравнению с предшествующим.

     

    Однако суд выяснил, что инспекция не оценивала финансовое состояние организации в том числе на момент принятия решения:

     

    • активы компании увеличились на 49 %;
    • у компании имелись запасы на значительную сумму;
    • у инспекции было заявление о возмещении НДС на сумму, которая превышала стоимость двух проданных автомобилей;
    • колебание объема выручки, дебиторской и кредиторской задолженности — обычная ситуация в деятельности налогоплательщика.

     

    Кроме того, инспекция не смогла доказать, что организация умышленно скрывала имущество и ухудшала свое финансовое положение, чтобы не платить налоги.

    Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2021 по делу № А17-6602/2020

     

    Источник: http://www.consultant.ru/

    26.03.2021, 11:04

    Рост «кредиторки» и продажа имущества не всегда оправдывают обеспечительные меры инспекции

    АС Волго-Вятского округа признал незаконным решение налоговиков об обеспечительных мерах. Инспекция приняла его после того, как при проверке доначислила налоги на значительную сумму. Она указала:

     

    • в период с даты вынесения решения до вступления его в силу налогоплательщик продал два автомобиля;
    • доначисления и кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату превышали балансовую стоимость имущества более чем на 187 %;
    • кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату выросла;
    • доходы и стоимость основных средств за последний год снизились по сравнению с предшествующим.

     

    Однако суд выяснил, что инспекция не оценивала финансовое состояние организации в том числе на момент принятия решения:

     

    • активы компании увеличились на 49 %;
    • у компании имелись запасы на значительную сумму;
    • у инспекции было заявление о возмещении НДС на сумму, которая превышала стоимость двух проданных автомобилей;
    • колебание объема выручки, дебиторской и кредиторской задолженности — обычная ситуация в деятельности налогоплательщика.

     

    Кроме того, инспекция не смогла доказать, что организация умышленно скрывала имущество и ухудшала свое финансовое положение, чтобы не платить налоги.

    Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2021 по делу № А17-6602/2020

     

    Источник: http://www.consultant.ru/

    26.03.2021, 11:04
Жаркое лето скидок и подарков!
Имущество организации: анализируем, контролируем, управляем 6 статей и расчетные файлы к ним
Финансовый анализ: 5 статей + расчетные файлы Excel к ним
Решаем экономические задачи с помощью Excel
Подборки
Подборки
Типичные ошибки построения системы бюджетного управления
Подарок подписчикам журнала «Справочник экономиста» или «Планово-экономический отдел» на 1 полугодие 2018 года
Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам