Административная ответственность за нарушение валютного законодательства

Основания привлечения к административной ответственности

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлена ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Статья 15.25 КоАП РФ включает в себя несколько составов административных правонарушений, совершенных в процессе обращения валютных ценностей, из которых целесообразно остановиться на самых распространенных правонарушениях, совершаемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Но прежде чем обратиться к конкретным правонарушениям в сфере валютного регулирования, следует обратить внимание на содержание административного правонарушения, которое характеризуется наличием четырех обязательных признаков (объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения). Отсутствие одного из них исключает наличие состава правонарушения и, следовательно, на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обращения валютных ценностей. Объективная сторона выражается в совершении деяния (действия или бездействия), предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность. Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (граждане только по достижении 16 лет), так и нерезиденты, при условии осуществления валютной операции, противоречащей законодательству РФ и совершенной на ее территории. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (в форме умысла или неосторожности). Поэтому вина подлежит  доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на органы валютного контроля.

Основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основаниями для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ являются:

• осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ;
• осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Санкцией за совершение данного правонарушения является наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

При применении данной части ст. 15.25 КоАП РФ необходимо обратить внимание на следующее.

Правовые основы регулирования валютной деятельности установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный закон № 173-ФЗ). Следует отметить, что хотя Федеральный закон № 173-ФЗ и стал более либеральным по сравнению с ранее действовавшим законом, однако и он содержит ряд запретов, которые обязаны соблюдать резиденты и нерезиденты при осуществлении валютных операций.

Так, в ст. 7, 8 и 11 названного закона установлены ограничения валютных операций между резидентами и нерезидентами по операциям движения капитала и купли-продажи наличной иностранной валюты и чеков. Статьей 9 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением отдельных операций, перечисленных в данной статье.

В отношении валютных операций движения капитала, указанных в ст. 7–8 Федерального закона № 173-ФЗ, органы валютного регулирования (Правительство и Банк России) вправе устанавливать валютные ограничения в виде требования о резервировании и использовании специального счета.

В части резервирования обращаем внимание, что резервирование является новым понятием, введенным Федеральным законом № 173-ФЗ. Здесь важно знать, что резервирование является временным валютным ограничением для поддержания устойчивости платежного баланса России, поскольку этот режим будет действовать только до 1 января 2007 г. Случаи резервирования (в том числе сроки и суммы) указаны в ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ. В частности, Банк России вправе ввести требования о резервировании при валютных операциях движения капитала с внешними ценными бумагами, кредитами и займами, при валютных операциях кредитных организаций (за исключением банковских). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 173-ФЗ порядок резервирования и возврата устанавливается Банком России. Соответственно Банк России принял 1 июня 2004 г. за № 114-И Инструкцию «О порядке резервирования и возврата суммы резервирования при осуществлении валютных операций».

На основании ч. 2–3 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России вправе установить требование об использовании резидентами и нерезидентами специального счета. Виды и особенности использования специальных счетов определены Инструкцией Банка России от 7 июня 2004 г. № 116-И в редакции от 16 декабря 2004 г.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не установлено названным законом. Пунктом 3 ст. 14 названного закона также предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением отдельных операций, носящих исчерпывающий характер.

Следует отметить, что большинство споров между контролирующим органом (Росфиннадзором) и резидентами возникает как раз в случае оплаты товара при осуществлении валютных операций за наличный расчет.

Пример 1

Арбитражным судом Новгородской области было рассмотрено заявление ООО (далее — заявитель) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления территориального управления Росфиннадзора (далее — Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, заявитель ввез на территорию РФ товары на сумму 1090 лат. При этом товар был приобретен за наличный расчет, что, по мнению Управления, противоречит ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку товар был приобретен заместителем генерального директора, который не имел соответствующих полномочий.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, — осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством, в нарушение ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Довод заявителя о том, что товар был приобретен должностным лицом без надлежащих полномочий, был отвергнут судом на основании п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ) и того, что в грузовой таможенной декларации получателем товара было указано ООО.

Вместе с тем суд также выявил нарушения процессуального порядка: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. На этом основании суд признал оспариваемое постановление управления незаконным как противоречащее положениям ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей предоставление соответствующих гарантий лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Кассационная инстанция арбитражного суда оставила решение суда без изменений (постановление от 4 августа 2005 г. по делу № А44-1271/05-13-А).

Другой распространенной ситуацией, при которой наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является оплата наличными средствами на территории иностранного государства за товар, ввозимый на территорию РФ.

Пример 2

Арбитражным судом Псковской области было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя (далее — заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее — Управление) о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 8929 руб. Вместе с тем на заявителя был наложен штраф в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 26 788 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава названного правонарушения образует осуществление на территории РФ валютной операции, прямо запрещенной валютным законодательством. В данном же случае оплата товара произведена на территории Литвы за наличный расчет в пределах денежных средств, допустимых к вывозу с территории РФ физическими лицами.

Кассационная инстанция, рассмотрев все материалы дела, согласилась с решениями нижестоящих судов и отклонила кассационную жалобу заявителя, указав следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта ввез из Литвы в Россию товар стоимостью 950 евро. Оплата товара была произведена в Литве наличными денежными средствами.

Вместе с тем в силу подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям. Пункт 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ содержит исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой не включена в этот перечень. Таким образом, операция, совершенная заявителем, является незаконной и влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд разъяснил, что нормы Федерального закона № 173-ФЗ регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, пп. 2, 4 ст. 14), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ. По смыслу ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ сфера действия данного закона не ограничивается территорией РФ. Пределы распространения положений данного закона очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В ряде случаев названный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами РФ. Следовательно, ссылка заявителя на то, что оплата товара произведена на территории иностранного государства, не может быть принята во внимание (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. по делу № А52-662/2005/2).

Основания для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

Основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Санкцией за совершение данного правонарушения является наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С принятием Федерального закона № 173-ФЗ значительно изменились требования к порядку зачисления валютной выручки. Данная обязанность установлена в ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и заключается в следующем. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями данных контрактов за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

И здесь необходимо обратить внимание на следующее. На основании п. 3 ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ выручкой, на которую распространяется вышеуказанная обязанность, признаются не всякие поступления от внешнеторговой деятельности, а поступления в пользу резидентов по внешнеторговым  договорам за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность по зачислению не распространяется на те поступления в пользу резидента из-за рубежа, основой получения которых не являются внешнеторговые договоры (например, дивиденды).

Другим существенным моментом при рассмотрении ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является указание на срок, в течение которого резидент должен исполнить обязанность по зачислению денежных сумм на банковские счета в уполномоченных банках. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ таким сроком является срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом для исполнения обязанностей нерезидентом по оплате товаров, работ, услуг или исключительных прав.

Вместе с тем из общего правила об обязательном зачислении валютной выручки установлены исключения, которые перечислены в ст. 19 названного закона. Так, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ в следующих случаях:

• при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц — резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории РФ — в целях исполнения обязательств юридических лиц-резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств — членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше 2 лет (подп. 1 п. 2 ст. 19);
• при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств (подп. 2 п. 2 ст. 19);
• при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами РФ, для покрытия расходов по их проведению (подп. 3 п. 2 ст. 19);
• при проведении зачета встречных требований по обязательствам между нерезидентами и резидентами, являющимися транспортными организациями, или между нерезидентами и резидентами, осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории РФ (подп. 4 п. 2 ст. 19).

На практике применение ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ порождает много вопросов, поскольку не всегда ясно, будет ли подлежать ответственности резидент, если нерезидент отказывается платить за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Как было отмечено выше, одним из обязательных признаков административного правонарушения является вина нарушителя. В данном случае при применении ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ контролирующие органы должны доказать, что у резидента имелась возможность обеспечить получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности. В связи с этим обратимся к судебной практике в части выяснения, какие именно меры признает суд разумными и достаточными со стороны резидента для обеспечения получения валютной выручки.

Учитывая, что по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ныне действующей редакции судебная практика еще не сформировалась, обратимся к арбитражной практике, сложившейся на основании применения ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции, что соответствует действующей ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пример 3

Казенное унитарное предприятие (далее — КУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения регионального управления валютного контроля Минфина РФ (далее — Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между КУПом и иностранной фирмой был заключен внешнеторговый контракт, по условиям которого иностранный партнер принял обязательства продать, а КУП — купить комплект оборудования. При этом договором предусматривалась поэтапная оплата товара в определенные сроки. Согласно условиям контракта отгрузка оборудования осуществляется не позднее чем через 12 недель со дня открытия заказа, каковым считается день первого платежа по контракту при условии своевременной оплаты покупателем промежуточных платежей. Исполняя свои обязательства по договору, КУП осуществил 4 авансовых платежа в иностранной валюте. При этом средства были получены им по кредитному договору с банком. В связи с тем, что по двум первым платежам истекли 90-дневные сроки ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств,  Управление усмотрело в действиях КУПа признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований КУПу было отказано. Однако постановлением апелляционной инстанции суда решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, а заявление КУПа удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует вина КУПа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке кассации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией суда решения, указав следующее.

Как следует из ответа банка на судебный запрос, предоставлению кредита КУПу предшествовала сложная процедура, предусматривающая согласование заимствования с собственником имущества унитарного предприятия в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рассмотрение кредитной заявки кредитным комитетом банка и заключение договора. Учитывая, что решение указанных вопросов потребовало времени, второй промежуточный платеж был проведен несвоевременно, что повлекло соответствующее увеличение срока поставки товара. Суд, исследовав переписку КУПа с банком и администрацией г. Казани по вопросам финансирования контракта, пришел к выводу, что КУП предпринял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, однако обеспечить ввоз оплаченного товара в течение 90 дней не представилось возможным по объективным причинам.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд установил, что вина КУПа в совершении правонарушения отсутствует, следовательно, оспариваемое постановление Управления в части привлечения КУПа к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ незаконно (постановление ФАС Поволжского округа от 12 октября 2004 г. по делу № А65-25704/2003-СА2-11).

Порядок привлечения к административной ответственности

Процессуальной особенностью привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ является более продолжительный срок давности, по сравнению с другими правонарушениями — 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено, а вынесенное подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. От имени указанных органов данные дела вправе рассматривать:

• руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;
• руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;
• руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Таким органом валютного контроля на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ и Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278, является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор).

В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валютного контроля государственной пошлиной не облагается.

В Определении от 14 января 2000 г. № 4-О КС РФ разъяснил, что если решение органа валютного контроля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Это означает, что на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с банковского счета резидента или нерезидента судебным приставом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установленного для добровольной уплаты штрафа. Следует обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лицо, своевременно не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности.