А. работал в компании (город Санкт-Петербург) по трудовому договору.

26 марта 2014 года он по почте направил на имя генерального директора компании заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля. Приказом от 25 апреля он был уволен. С приказом он ознакомлен под роспись 25 апреля, записей о несогласии с увольнением не имеется. Трудовую книжку А. получил в тот же день.

А. обратился в суд (апелляционное определение по делу 33-3461/2014), поясняя, что 21 апреля, находясь в Чебоксарах, он направил по почте на имя генерального директора заявление об отзыве заявления об увольнении. Он просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя в суде.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении его требований, установив, что заявление об отзыве заявления об увольнении было получено работодателем только 5 мая 2014 года, в то время когда на место истца уже был принят другой сотрудник.

Суды разъяснили, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (статья 80 ТК). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Поведение истца суды расценили как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку, направляя заявление об отзыве заявления об увольнении заказным почтовым отправлением 21 апреля, истец достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы (25 апреля), поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции операторами почтовой связи из города Чебоксары в Санкт-Петербург в соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции составляет 6 дней. 

Довод истца о дополнительной переписке по электронной почте с представителями компании не принят судами. Переписка по e-mail не позволяет достоверно идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, поскольку в электронном сообщении нет оригинала подписи работника. Кроме того, нет доказательств получения работодателем электронного сообщения.