Между ОАО (покупатель) и ЗАО (продавец) был заключен договор поставки товара. Договором был предусмотрен авансовый платеж, который перечислен покупателем в полном объеме. Однако товар не поставлен, и покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Аванс возвращен не был, ОАО обратилось в суд (дело № А57-24553/2014) с заявлением о взыскании аванса и неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. ЗАО сослалось на чрезвычайно высокий процент неустойки и ходайствовало об уменьшении суммы штрафных санкций. 

Суд первой инстанции согласился с ответчиком, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив при этом статью 333 ГК.

Апелляция отменила его решение, разъяснив, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но данная условная величина не может заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Однако суд указал, что принцип свободы договора предполагает, что граждане и юрлица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК). Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

В данном случае ЗАО, заключая договор, должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств. При этом им неустойка не оспаривалась на протяжении всего периода действия договора.

Кассация (Ф06-26522/2015 от 31.07.2015) согласилась с выводами апелляции.