В НК РФ установлен перечень случаев, когда лица признаются взаимозависимыми. В то же время возможность признать их таковыми предоставлена и судам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При каких же обстоятельствах суд может признать лиц взаимозависимыми?

• Общий IP-адрес и счет в одном банке.

Суды расценивают как доказательство взаимозависимости контрагентов наличие у них одного IP-адреса и расчетных счетов в одном банке. Налоговикам в таких ситуациях удается доказать, что денежные потоки контрагентов управляются одним человеком. Пример — дело, которое рассмотрел АС Поволжского округа. Он признал юрлицо и ИП взаимозависимыми лицами.

• Наличие трудовых отношений.

Суды не видят ничего противоправного в использовании труда одних и тех же работников, если компании вели самостоятельную деятельность. Например, 15-й ААС указал, что совмещение должностей сотрудниками не свидетельствует о взаимозависимости организаций: ни одна из должностей не предполагала возможности оказывать влияние на условия и результаты сделок ООО.

Судей могут убедить в том, что контрагенты взаимозависимы, в частности, свидетельские показания самих работников. Так, в деле, которое рассматривал АС Северо-Кавказского округа, имелись протоколы допросов свидетелей. Физлица подтвердили, что выполняли одну и ту же работу в двух организациях.

20-й ААС посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии подконтрольности и взаимозависимости четырех ООО с ОАО. Руководители ООО никакого отношения к ведению бизнеса не имели, о финансово-хозяйственной стороне деятельности организаций ничего не знали. В должности они находились формально, в их трудовой книжке она была указана как «мастер смены». В действительности физлица являлись мастерами одной из смен ОАО и подчинялись его руководству.

3-й ААС признал ООО 1, ООО 2 и ОАО взаимозависимыми лицами с учетом того, что заместитель руководителя и начальник производственного отдела ОАО являлся учредителем и руководителем ООО 1, а также учредителем и руководителем ООО 2.

• Общие акционеры и сотрудники.

7-й ААС признал организации взаимозависимыми. Одна из причин — более половины акционеров одной компании являлись сотрудниками другой.

• Использование одного имущества.

Признавая взаимозависимость двух ИП с организаций, АС Поволжского округа установил: ИП арендовали помещения у ООО, при этом деньги за аренду не поступали.

7-й ААС выяснил, что юрлица осуществляли деятельность по одному адресу. При этом одна компания арендовала у другой помещение площадью всего 21 кв. м.

3-й ААС признал взаимозависимыми лицами ООО и ОАО. Организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу. При этом собственник помещения с ООО договор аренды помещений не заключал.

• Перевод деятельности с одной компании на другую.

АС Московского округа признал организации взаимозависимыми, поскольку одна из них фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную организацию с целью уклонения от уплаты налогов.

К выводу о том, что три юрлица являются взаимозависимыми, пришел 9-й ААС. Финансово-хозяйственная деятельность ООО 1 была переведена последовательно на ООО 2, а затем на ООО 3, чтобы налоговый орган не смог взыскать задолженность по результатам выездной проверки. За три месяца до ее открытия ООО 1 продало основные средства и большую часть товаров ООО 2. При этом ООО 2 было создано за два дня до даты заключения договоров купли-продажи.

• Реализация товара через ИП — работников организации.

АС Поволжского округа посчитал взаимозависимыми компанию и физлиц. Основанием послужило следующее: организация реализовывала товар за наличный расчет, а документы оформлялись через работников — ИП на УСН лишь формально. Ряд покупателей до заключения договоров с ИП являлись контрагентами юрлица. Заявки на приобретение товара передавались по номерам телефонов, принадлежащих организации, товар вывозился со склада юрлица и за его счет. Выручка ИП также поступала в кассу организации, ИП товар не закупали.

• Родственные связи.

АС Центрального округа решил, что налоговый орган доказал взаимозависимость организаций. Генеральным директором одного общества являлся отец генерального директора другого общества. Сын, в свою очередь, был председателем совета директоров первого общества.

Одним из оснований для признания взаимозависимости АС Поволжского округа счел наличие у ИП и директора компании общих детей.

• Регистрация по месту жительства.

1-й ААС посчитал, что инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о возможности обществ влиять на экономические результаты сделок. Так, учредитель ООО 1 был зарегистрирован в квартире, собственник которой — единственный учредитель ООО 2.

• Подпись одного лица в декларациях.

3-й ААС признал ООО 1, ООО 2 и ОАО взаимозависимыми лицами в том числе с учетом следующих обстоятельств:

– налоговые декларации по УСН от имени ООО 1 и ООО 2 подписал работник ОАО по доверенности;

– в представленных ОАО, ООО 1 и ООО 2 декларациях указан один номер контактного телефона.

• Использование одного товарного знака.

К выводу о том, что ООО 1, ООО 2 и ООО 3 являются взаимозависимыми организациями, пришел 9-й ААС. Взаимозависимость подтверждалась следующими обстоятельствами:

– право пользования единым логотипом принадлежало всем организациям. Правообладателем товарных знаков был учредитель с долей участия 99 % ООО 1;

– организации последовательно использовали единый торговый знак.

• Доверенность на представление интересов.

13-й ААС признал взаимозависимыми ИП 1 и физлицо 2, а также ООО и ИП 2 (он же физлицо 2). Одна из причин — физлицо 1 (оно же ИП 1), являясь директором ООО, могло совершать от имени физлица 2 по доверенности все юридические и фактические действия, в том числе представлять его как ИП в госорганах и иных организациях.

20-й ААС посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии подконтрольности и взаимозависимости ООО 1, ООО 2, ООО 3 и ООО 4 с ОАО. Так, при регистрации четырех ООО представителем по доверенности выступало физлицо 1, которое было членом совета директоров ОАО. Юрлица зарегистрированы в один день.

А вот АС Центрального округа посчитал, что выдача доверенностей на совершение отдельных действий и представительство от имени юрлица в отдельных госорганах сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости организаций. Он объяснил это так: доверенное лицо вправе действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем, и не может оказывать влияние на условия или результаты сделок.

• Взаимосвязанные клиенты.

1-й ААС решил, что инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о возможности обществ влиять на экономические результаты сделок. Так, ООО 2 входило в группу компаний, взаимозависимых с ООО 1, указанные организации также входили в группу взаимосвязанных клиентов ОАО.

20-й ААС согласился с выводом налоговиков о взаимозависимости АО и четырех ООО. Он установил обстоятельства, которые указывали на признаки подконтрольности ООО 1, ООО 2, ООО 3 и ООО 4 поставщику товара — АО. Их согласованные действия повлияли на результаты сделок.

• Разделение бизнеса для минимизации налогов.

Признать организации взаимозависимыми АС Северо-Кавказского округа помогли следующие обстоятельства:

– организации были созданы с разницей в 4,5 месяца;

– они зарегистрированы по одному адресу;

– обе применяли УСН с объектом «доходы»;

– осуществляли аналогичные виды деятельности.

Кроме того, для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества обращались к одному и тому же специализированному оператору связи, одним и тем же уполномоченным лицам, а для дальнейшей идентификации указан единый адрес электронной почты. Сотрудники выполняли одну и ту же работу.

20-й ААС посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии подконтрольности и взаимозависимости ООО 1, ООО 2, ООО 3 и ООО 4 с ОАО. Указанные организации представляли собой единый хозяйствующий субъект. Четыре ООО были формально зарегистрированы как юрлица, в реальности являлись сменами ОАО. Разделение на юридически самостоятельных лиц произведено искусственно для минимизации налогов ОАО. Кроме того, как только оборот по счету ООО приближался к предельному значению дохода организации, ограничивающего право на применение УСН, товар реализовывали через другое ООО.

А вот АС Центрального округа не согласился с налоговиками в том, что организация и ИП являлись взаимозависимыми лицами. Суд установил факт реального осуществления ООО (оптовая торговля) и ИП (розничная торговля) самостоятельной предпринимательской деятельности. Проверяющие не смогли доказать взаимозависимость или подконтрольность ИП обществу, его учредителям, руководителям либо факты родства с работниками общества, способными определять его решения, факты служебной или иной зависимости.

Ни один из приведенных признаков сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости сторон сделок. Однако в совокупности с другими доказательствами подобные доводы налоговых органов суды примут во внимание. Поэтому уже при планировании финансово-хозяйственной деятельности важно предусмотреть возможные последствия заключения и исполнения сделок.

Необходимо иметь письменные доказательства того, что цена сделки соответствует рыночному уровню цен и она исполнена сторонами.

Кроме того, сделка должна иметь деловую цель. Минимизация налогов не может быть такой целью, а вот, например, получение дохода, сокращение убытков — вполне.

Источник: http://www.consultant.ru/