В обзоре приведены, в частности, следующие выводы, основанные на правовых позициях судов по рассматриваемым вопросам:

• формулируя вывод о незаконности оспариваемого решения об отказе в госрегистрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в договоре аренды адреса, сведения о котором на дату составления договора содержались в ЕГРЮЛ и признаны недостоверными, не может расцениваться как представление документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку данный договор был представлен при госрегистрации в целях подтверждения достоверности сообщаемых сведений о новом адресе ЮЛ, сведения о котором содержались в разделе 1 договора «Предмет договора». Суд кассационной инстанции отметил, что до внесения изменений в сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формально отсутствуют основания для указания обществом иного адреса;
• непредставление регистрирующим органом доказательства того, что в поданном заявлении подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке либо электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, явилось основанием для признания судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемого решения о госрегистрации незаконным;
• суд обоснованно счел представленный передаточный акт содержащим недостоверную информацию относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении всего имущества реорганизуемого лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Письмо ФНС России от 29.04.2021 № КВ-4-14/5987@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2021)»

Источник: http://www.consultant.ru/