Магазин в жилом доме: соблюдаем санитарные правила

Вопрос соблюдения требований санитарного законодательства для предприятий торговли, функционирующих в жилых домах, представляет особую актуальность, причем нередко его благополучное разрешение сопровождается определенными сложностями. Чем объясняется такое положение дел и на что в связи с этим следует обратить внимание индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим торговую деятельность в помещениях жилых домов?

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»[1] предприятия торговли могут размещаться:

• в отдельно стоящем здании;
• в помещениях, пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения;
• на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников.

При этом деятельность магазина не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пункт 2.3 СП 2.3.6.1066-01 запрещает размещать в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, специализированные рыбные и овощные магазины, а также организации торговли площадью 1000 м². Кроме того, п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»[2] установлено, что в жилых домах не допускается размещать:

• специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки;
• помещения, в т. ч. магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий;
• магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел;

• специализированные рыбные магазины;
• склады любого назначения, в т. ч. оптовой (или мелкооптовой) торговли;
• все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов;
• учреждения и магазины ритуальных услуг.

Завоз продуктов

В соответствии с п. 7.15 СП 2.3.6.1066-01 в магазины, расположенные в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, завоз продукции не должен производится в ночное время (с 23.00 до 7.00). При этом загрузку товара следует осуществлять с торца жилого здания, не имеющего окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений, как того требует п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[3] установлено, что:

• помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, а участки для стоянки автотранспорта персонала — располагаться за пределами придомовой территории;
• не допускается погрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей;
• загрузочные помещения допускается не оборудовать при площади встроенных помещений общественного назначения до 150 м².

Если при проверке контролирующим органом будет выявлено, что погрузка-разгрузка товаров осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, магазину выдадут предписание об исправлении данного нарушения.

Отметим, что встречаются примеры, когда суд, рассмотрев материалы дела, приходил к выводу о незаконности предписания Роспотребнадзора ввиду его неисполнимости. Именно такой вывод был сделан в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по делу № А39-3043/2012. Арбитры установили, что принадлежащий закрытому акционерному обществу магазин занимает центральную часть помещений первого (нежилого) этажа многоквартирного дома, справа и слева располагаются иные нежилые помещения (другие торговые точки), не принадлежащие ему. Входы в дом расположены со стороны двора, для посетителей — со стороны фасадной части здания. Отдельные входы, а также загрузочные помещения у торцов дома отсутствуют. Окна жилого здания выходят как во двор, так и на магистраль.

Исходя из этих и других обстоятельств, а также конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин, отсутствия подъездных путей, был сделан вывод, что возможность организовать загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны фасадной части здания отсутствует. При этом реконструкция подвального помещения в целях выполнения предписания Роспотребнадзора и организации загрузки из подземных или закрытых дебаркадеров не может быть выполнена в установленные сроки, к тому же способна нарушить основу здания и стать угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

К аналогичным выводам пришли и в Решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу № А39-2097/2014[4].

В некоторых случаях судьи считают, что магазин должен представить заключение компетентного органа о том, что избранный способ разгрузки является единственно возможным с учетом планировочных решений здания. Если такого заключения нет, приходят к выводу, что изложенное в предписании требование организовать загрузку продукции в соответствии с положениями п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 не нарушает прав и законных интересов общества (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2013 № Ф09-9989/13 по делу № А50-24500/2012).

Обратим внимание, что положение п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 распространяется и на магазины, расположенные в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.09.2014 № 304-КГ14-1680. Коротко остановимся на споре, точку в котором пришлось ставить суду высшей инстанции, поскольку его выводы могут иметь значение и для других предпринимателей и юридических лиц, чьи магазины расположены в жилых зданиях, являющихся объектами культурного наследия.

На основании жалобы жителя дома Роспотребнадзор проверил деятельность принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью круглосуточного продуктового супермаркета, расположенного на первом этаже, загрузка товара в который осуществляется со стороны двора жилого дома, что ухудшает условия проживания и отдыха в нем людей. По результатам проверки предприятию торговли было выдано соответствующее предписание.

Между тем материалами дела подтверждается, что здание является памятником истории и культуры. Организация торговли не согласилась с предписанием, посчитав, что не сможет выполнить изложенное в нем требование, поскольку имеет охранное обязательство, которым предусмотрен запрет на изменение внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика помещения объекта культурного наследия без согласования с уполномоченным органом, выполнение на территории памятника земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ по его сохранению.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону контролирующего органа на том основании, что проведение работ по реконструкции памятников истории и культуры, в т. ч. помещений, принадлежащих предприятию торговли, возможно, если проект реконструкции пройдет экспертизу и будет утвержден к исполнению. Согласно заключению экспертов, к которым обратились судьи, соблюдение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 возможно только после реконструкции внутреннего объема торгового зала с выделением отдельного пути загрузки продукции, с устройством дополнительной входной группы в витражном остеклении. Проведение таких работ технически осуществимо, если учесть конструктивные особенности торгового зала. К тому же арбитры выяснили, что доказательств обращения в уполномоченный орган за согласованием работ, требуемых для исполнения предписания, предприятие торговли не представило.

Суд кассационной инстанции отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из того обстоятельства, что оспариваемым предписанием контролирующего органа на предприятие торговли фактически возложена обязанность по реконструкции здания, где расположен супермаркет. Роспотребнадзор, не согласившийся с таким решением, обратился с иском в Верховный арбитражный суд РФ. Определением ВАС РФ от 16.06.2014 № 3615/14 по делу № А45-22578/2012 оно было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ после рассмотрения дела пришла к выводу, что само по себе наличие охранного свидетельства на дом, в котором находится магазин, не освобождает предприятие торговли от обязанности согласовывать с компетентным органом охраны объектов культурного наследия возможность проведения работ по устранению нарушений санитарного законодательства на территории памятника. Хозяйственная деятельность предприятия торговли не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности. Итог: обжалуемое постановление суда кассационной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Поскольку нижестоящие судебные инстанции должны руководствоваться позицией вышестоящей (ВС РФ), можно предсказать решение судей при рассмотрении аналогичных споров в дальнейшем.

Канализация и вентиляция

Согласно п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 в магазинах, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий. Пунктом 3.6 СП 2.3.6.1066-01 не допускается стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов прокладывать в помещениях для приема, хранения, подготовки и реализации продукции.

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-51394/2014 выявленные в ходе внеплановой проверки Роспотребнадзором нарушения, среди которых было и то, что сеть бытовой и производственной канализации не разделена от канализации жилого здания, привели к приостановлению деятельности предприятия торговли сроком на 60 дней. После установления того факта, что организацией не были предприняты меры по устранению нарушений, в частности никаких работ по оборудованию раздельной бытовой канализации не выполнялось, Роспотребнадзор обратился в суд с иском о запрете деятельности данного предприятия торговли. Иск контролирующего органа был удовлетворен.

Пунктом 4.4 СП 2.3.6.1066-01 требуется, чтобы вентиляция магазина, расположенного в жилом доме или здании иного назначения, также была оборудована отдельно от системы вентиляции этого здания. Шахты вентиляции должны выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А50-10576/2014, в ходе проверки было установлено, что предприятие торговли среди прочих нарушений допустило выведение шахт вытяжных систем помещений магазина на уровне более 2 м с торца здания. В результате оно было привлечено к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 10 тыс. руб. Судьи признали постановление Роспотребнадзора законным.

Шум и вибрация

В соответствии с п. 4.9 СП 2.3.6.1066-01 уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях предприятий торговли должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также уровням производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий. Такие гигиенические требования установлены:

• СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»[5];
• СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»[6];
• СанПиН 2.1.2.2645-10.

Так, как следует из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу № А65-12418/2014, Роспотребнадзором в рамках проверки были измерены уровни шума в жилой комнате дома, в котором размещено предприятие торговли. При прокатывании тележки для перевозки товара в магазине максимальное значение шума в комнате составило 48,2 дБА, что превышает допустимый уровень (дневной норматив равен 40дБА).

В результате предприятие торговли было привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 18 тыс. руб. Кроме того, было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предприятие торговли обязали:

• обеспечить проведение шумоизоляционных работ в целях исключения превышения предельно допустимых уровней шума при эксплуатации магазина;
• усилить контроль за выполнением в магазине требований п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, дополнив его лабораторно-инструментальными замерами уровня шума в квартирах.

Суд с данным решением контролирующего органа согласился.

Отметим, что при рассмотрении дела судьи проверяют, все ли необходимые сведения содержит заключение эксперта, на которое ссылается контролирующий орган как на доказательство, подтверждающее нарушение магазином предельно допустимых уровней шума, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01. При неполном заключении арбитры приходят к выводу, что выданное предписание контролирующего органа незаконно и подлежит отмене (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу № А45-22660/2013).

Если санитарные правила нарушены

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие торговую деятельность, должны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний Роспотребнадзора. Такая обязанность установлена в ст. 11, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 31.12.2014).

Арбитражная практика свидетельствует, что за нарушение санитарных правил при осуществлении торговой деятельности в помещениях жилого дома предприниматели и юридические лица привлекаются к ответственности по ст. 6.3 либо 6.4 КоАП РФ. Первой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, второй — ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обеими статьями предусмотрена возможность административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица на срок до 90 суток. Размеры штрафов отличаются незначительно:

• для граждан — в размере от 100 до 500 руб. по ст. 6.3 КоАП РФ, от 500 руб. до 1 тыс. руб. по ст. 6.4 КоАП РФ;
• для должностных лиц и предпринимателей — от 500 руб. до 1 тыс. руб. по ст. 6.3 КоАП РФ, от 1 до 2 тыс. руб. по ст. 6.4 КоАП РФ;
• для юридических лиц — от 10 до 20 тыс. руб. по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Кроме выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, привлечения к административной ответственности в виде штрафа или приостановления деятельности на установленный срок, при обнаружении реальной угрозы здоровью людей, создаваемой данными нарушениями, Роспотребнадзор вправе обратиться в суд с иском о полном запрете деятельности магазина-нарушителя на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение

Большинство нарушений, выявляемых при проверках деятельности предприятий торговли, размещенных в помещениях жилых домов, связано с неправильной загрузкой-выгрузкой товаров, когда не соблюдаются положения п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Они касаются абсолютно всех предприятий торговли, в т. ч. располагающихся в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, что подтверждается и практикой ВС РФ. Однако, если арбитры придут к выводу, что выполнить предписание контролирующего органа невозможно в силу конкретных обстоятельств, например конструктивных особенностей здания, можно ожидать, что они признают его незаконным и отменят.

Вторым по распространенности нарушением является превышение допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир дома, в котором размещено предприятие торговли. Здесь судьи проверяют все ли необходимые сведения содержит заключение эксперта, на которое ссылается контролирующий орган как на доказательство факта нарушения. Есть примеры, когда арбитры приходили к выводу, что предписание контролирующего органа незаконно и подлежит отмене, поскольку заключение экспертов является неполным.

Как видим, при рассмотрении дел о несоблюдении предприятиями торговли, функционирующими в помещениях жилых домов, требований санитарного законодательства вполне возможен тот вариант развития событий, при котором судьи встают на сторону нарушителей — индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Однако полагаться на такой исход не стоит, целесообразнее выполнить все необходимые требования, чтобы избежать споров с контролирующими органами и судебных разбирательств.