В КоАП РФ (и региональных КоАП) имеются составы правонарушений, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака либо причинение вреда жизни/здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имуществу, либо возникновение угрозы причинения такого вреда.

 

Например, это ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, причинившее легкий/средний вред здоровью). Проблема применения этой и подобных составов в том, что нарушение ПДД можно установить сразу, а степень вреда здоровью — через значительный промежуток времени после события правонарушения (когда эксперты смогут определить степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего). Из-за этого на практике водителей могли привлечь к административной ответственности дважды за одно и то же ДТП: сначала по «подходящей» статье гл. 12 КоАП РФ (без установления факта причинения вреда здоровью), а затем — по ст. 12.24 КоАП РФ (с указанием на степень вреда). Конституционный Суд РФ признал такую практику неконституционной, однако в отношении всего лишь двух статей гл. 12 КоАП РФ.

 

Правительство РФ предложило исправить этот законодательный дефект сразу в отношении всех административных правонарушений, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака либо причинение вреда жизни/здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имуществу, либо возникновение угрозы причинения такого вреда (Проект федерального закона № 519732-8).

 

Для этого в КоАП РФ предложено ввести специальный механизм рассмотрения таких дел. Суть его в следующем:

• должностное лицо, составляющее протокол по такому «вредному» составу административного правонарушения (далее— АП), обязано приложить к протоколу об этом АП информацию о том, не составлял ли ранее тот же орган в отношении того же нарушителя по тому же факту протокол об АП (не «вредном»), не выносилось ли постановление по этому протоколу (новая ч. 1.2 ст. 28.8 КоАП РФ);

 

• если судье (должностному лицу, органу) попадает дело о таком «вредном» АП с информацией о том, что ранее по тому же факту в отношении того же нарушителя уже возбуждалось дело или даже было вынесено постановление об АП (не «вредном»), то такой судья (должностное лицо, орган) обязан вынести определение об истребовании материалов «не вредного» дела об АП (новая ч. 1.1 ст. 26.10 КоАП РФ);

 

• тот судья (орган, должностное лицо), которые вынесли постановление по делу о «не вредном» АП и затем получили упомянутое определение об истребовании материалов «не вредного» дела, обязаны приостановить его исполнение (новая ч. 4 ст. 36.1 КоАП РФ);

 

• при получении этого ранее возбужденного (или уже рассмотренного) «не вредного» дела судья (должностное лицо, орган) обязан рассмотреть их. Очевидно, если дело уже было рассмотрено, то его нужно будет пересмотреть (новая ч. 1.4 ст. 26.10 КоАП РФ);

 

• по результатам такого рассмотрения судья (должностное лицо, орган) может принять одно из двух решений: либо прекратить производство по «вредному» делу об АП (новая ч. 1.6 ст. 26.10 КоАП РФ), в таком случае наказание по «не вредному» делу остается в силе, а его исполнение возобновляется, либо назначить наказание по «вредному» делу и отменить постановление о назначении наказания по «не вредному» делу и о прекращении производства по нему (новый п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ);

 

• течение срока давности привлечения к АП приостанавливается на все время со дня поступления определения об истребовании материалов дела о «не вредном» АП до дня вынесения постановления по делу о «вредном» АП (новая ч. 9 ст. 4.5 КоАП РФ).