Роспотребнадзор провел выездное обследование УК (осмотрел детскую площадку, которая находится очень близко к месту накопления ТКО) и по итогам данного КНМ выдал УК предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с указанием за несколько дней установить "контейнерную площадку на расстоянии до нормируемых объектов в соответствии с санитарным законодательством", то есть - перенести ее подальше от детской площадки (Постановление Семнадцатого ААС от 23 января 2024 г. № 17АП-12576/23).

Напомним, что выездное обследование - это вид контрольного мероприятия, которое проводится тайно и без взаимодействия с проверяемым лицом (и поэтому выездные обследования можно проводить несмотря на мораторий на проверки в отношении любого лица и любое количество раз). Однако Закон о госконтроле прямо запрещает выдачу предписания после выездного обследования.

Возмутившись требованиями Роспотребнадзора (который не учел, в том числе, процедуру "закрытия" старой мусорной площадки и организации новой), УК оспорила предписание в суде - и проиграла в двух инстанциях:

• в соответствии со ст. 11, 15 Закона № 52-ФЗ о санэпидблагополучии организации и ИП в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;
• в силу п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до МКД, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. В ходе выездного обследования установлено, что расстояние от контейнерной площадки до детской игровой площадки спорного МКД составляет 4,99 м, то есть менее 20 м;
• при этом при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный госсанэпиднадзор, в силу п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;
• таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции;
• суд полагает возможным признать лишь неточной формулировку предписания, приведенную в его резолютивной части. Однако отсутствие в оспариваемом предписании четкого алгоритма действий и/или перечня мер, подлежащих принятию УК, не является основанием для признания предписания недействительным. УК, как хозяйствующий субъект, не лишена право выбрать свой способ устранения нарушения, если такой способ определенным образом не указан в оспариваемом предписании.

Источник