Верховный Суд РФ высказался о невозможности значительного смягчения уголовной ответственности лиц, виновных в причинении смерти, – по делу о смертельном ДТП (погиб ребенок) и по делу о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ (погиб рабочий) (Определение СКУД Верховного Суда РФ от 28 мая 2024 г. № 45-УДП24-15-К7).

В обоих случаях осужденные выплатили по 300 000 руб. родным погибших (обвиняемый по уголовному делу по ч. 2 ст. 216 УК дополнительно оказал благотворительную помощь на сумму около 10 000 рублей в социально-реабилитационный центр), и им было назначено сравнительно мягкое наказание: подсудимый по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговорен к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, а дело по ч. 2 ст. 216 УК суд вообще прекратил с назначением судебного штрафа в 100 000 руб. (Кассационное определение СКУД Верховного Суда РФ от 21 мая 2024 г. № 45-УД24-17-К7).

Возвращая уголовные дела на новое рассмотрение в ином составе суда, Верховный Суд РФ отметил следующее:

• при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного;
• установив обстоятельства совершенного (ч. 3 ст. 264 УК РФ) преступления, результатом которого явилась смерть малолетнего ребенка (11 лет), суды не приняли во внимание и не дали оценку тому факту, что для потерпевшей потеря ребенка является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели ребенка, а также снизить степень общественной опасности содеянного. Допущенные нарушения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия;
• что касается возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то она связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Между тем, основным объектом преступления, предусмотренным ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ. Судом не указано, каким образом материальные выплаты потерпевшей устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ. Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного осужденным заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что сама по себе компенсация морального вреда супруге погибшего в сумме 300 000 руб. и перечисление 9 149 руб. в социально-реабилитационный центр не могли снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека. Что же касается ссылки суда на тот факт, что у потерпевшей, к которой перешли права погибшего в результате преступления, отсутствуют претензии к осужденному в связи с компенсацией ей морального вреда в сумме 300 000 руб., то суд не дал оценки тому обстоятельству, что супруга погибшего выполняла лишь процессуальную функцию потерпевшей, в связи с чем судом не высказано суждений относительно того, может ли данное обстоятельство являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить осужденного от уголовной ответственности.

Источник