Печатник плоской офсетной печати был уволен в связи с сокращением штата. Впоследствии суд его восстановил в прежней должности. Однако работодатель не смог ему предоставить рабочее место по прежнему адресу, а также полиграфическое оборудование в связи с расторжением собственником имущества договоров аренды нежилого помещения и полиграфического оборудования. В этой связи работнику предложили подписать трудовой договор, где был указан другой адрес рабочего места. На новом рабочем месте ему предоставили стул и стол без оборудования.

Не согласившись с такими действиями работодателя, работник не стал выходить на работу и опять обратился в суд. Он требовал признать недействительным пункт трудового договора об изменении адреса его рабочего места, а также взыскать средний заработок.

Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия кассационного суда посчитала, что судами при разрешении спора о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула неправильно применены нормы права. Суд указал, что по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из этого следует, что необходимо установить причины, по которым истец лишен возможности трудиться по новому адресу; имеется ли в этом вина работодателя, что является основанием для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула. Судам необходимо учитывать, что именно на работодателе лежит бремя доказывания отсутствия его вины в лишении работника возможности трудиться.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что работником представлены многочисленные доказательства фактического прекращения производственной деятельности обществом. При этом нижестоящими инстанциями не оценено бездействие работодателя, который в отсутствие ведения хозяйственной деятельности не уволил единственного работника. Дело направлено на новое рассмотрение (Определение Седьмого КСОЮ от 06 февраля 2025 г. № 8Г-23433/2024).

Источник