Материально ответственный работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим работодатель провел инвентаризацию, по результатам которой выявил недостачу. Работник не согласился с результатами, написал объяснительную, что часть ТМЦ была передана на другой склад. Впоследствии работодатель провел повторную инвентаризацию, но бывший работник на ней уже не присутствовал. В ходе повторной инвентаризации часть ТМЦ была найдена. Работодатель обратился в суд с иском к бывшему работнику о взыскании материального ущерба (Определение Шестого КСОЮ от 13 февраля 2025 г. № 8Г-1365/2025).

Суд первой инстанции удовлетворил требования работодателя. Апелляционным определением судебной коллегии решение районного суда отменено, во взыскании материального ущерба с работника отказано. Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.

Апелляционный и кассационный суды исходили из того, что работодателем не соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации ТМЦ: бывшего работника о повторной инвентаризации не известили; проверку фактического наличия имущества произвели в отсутствие проверяемого лица; инвентаризационные описи составлены в его отсутствие и им не подписаны.

Кроме того, суды указали, что проведение повторной инвентаризации с целью выявления наличия ТМЦ после увольнения ответчика свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, достоверности ее результатов и, соответственно, о недоказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера. Также не установлены причины возникновения недостачи ТМЦ, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Источник