Учреждение попыталось взыскать с главного специалиста отдела по кадровому обеспечению около 9 млн рублей. Дело в том, что ранее в учреждении уволили работницу (главного научного сотрудника) за прогул. Однако она оспорила свое увольнение в суде, суд восстановил ее на работе и удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (Определение Второго КСОЮ от 14 мая 2024 г. по делу № 8Г-10076/2024).

Незаконное увольнение сотрудницы повлекло за собой необходимость заместить вакантную должность другим гражданином. За период своей работы он получил заработную плату в общей сумме около 5 млн рублей. Посчитав, что дополнительные расходы возникли в связи с незаконным увольнением гражданки и ненадлежащим исполнением обязанностей главным специалистом кадрового отдела (он должен был проверить законность увольнения), работодатель попытался взыскать в суде средний заработок, выплаченный незаконно уволенной сотруднице, и заработную плату гражданину, принятому на место уволенной работницы, как прямой действительный ущерб.

Суды не согласились с требованиями учреждения, указав, в частности, на следующее:

• не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) кадрового специалиста и причиненным материальным ущербом;
• приказ об увольнении незаконно уволенной сотрудницы подписан начальником учреждения, а не ответчиком - кадровым специалистом. По мнению Второго КСОЮ, именно начальник учреждения в силу занимаемой им должности обязан контролировать действия подчиненных ему работников и правильно применять нормы трудового законодательства;
• выплата зарплаты является обязанностью работодателя, поэтому требование о взыскании ущерба с кадрового специалиста в связи с выплатой зарплаты новому сотруднику удовлетворению не подлежит.

Источник