- Возвращение в офис
- Тихое увольнение
- Сотрудники-амбассадоры
- Увольнение в никуда
- В обход HR-А
- Офер (предложение о работе)
- Испытательный срок
- Выход из декрета
- Обсуждение зарплаты на собеседовании
- Обратная связь
- Дедлайн
- Подбор персонала по ценностям
- Менеджмент совещаний
- Апскиллинг и рескиллинг
- Искусственный интеллект в HR
- Профессиональная деформация HR-а 2
- Открытая зарплата
- Дженералист vs специалист
- Из специалиста в менеджеры
- Обратная связь кандидату
- Пульс-опросы
- Многозадачность
- Неструктурированное интервью
- Современное лидерство
- Нанимающий менеджер
- Время закрытия вакансии
- Негативные отзывы о работодателе
- Токсичный сотрудник
- Корпоративная культура на удаленке
- Гибридный формат работы
- EJM
- 4-дневная неделя
- Stay-интервью
- Что и как читают HR-ы
- Внешний vs внутренний кандидат
- Удаленный онбординг
- «Оценка 360 градусов»
- HR-лендинг
- HR-карьера
- «Красные флажки» в резюме
- Соотношение HR-ов и персонала
- Обмен знаниями
- Джоб-крафтинг
- Корпоративный блог
- HR и книга
- Аутплейсмент
- Офбординг
- eNPS
- Цифровой след в HR
- Онлайн-обучение
- Возвращение к работе "на работе"
- HR Digital
- Удаленная работа и HR
- Дизайн-мышление в HR
- Этика в работе HR-а и HR-консультанта
- Тестовые задания
- Корпоративный мерч
- HR-грехи
- Оценка персонала в IT
- Субординация
- Признание сотрудников
- Обратное наставничество
- HR-брендбук
- VR в HR
- Социальное обучение
- HR-сторителлинг
- Гостинг
- Контроффер
- Реферальный рекрутинг
- Управление счастьем
- Привлечение талантов
- Джоб-хопперы
- HR в IT
- Многообразие на работе
- HR и хакатоны
- HR в ритейле
- Корпоративные ценности
- Сорсинг
- Эмоциональный интеллект в HR
- HR-фейлы
- Мобильный HR
- ATS
- Евангелисты бренда
- Agile и HR
- Роботизация HR
- Публичный HR
- Имплант-рекрутмент
- Модель компетенций
- Интерим-менеджер
- Пассивный кандидат
- Неподходящий кандидат
- HR-бенчмаркинг
- Обучение возрастных сотрудников
- «Бирюзовые» компании
- Preboarding
- Корпоративные табу
- Поведенческое интервью
- Рекрутинговый маркетплейс
- Панельное интервью
- Оценка потенциала
- HR-аналитика
- "Тайный соискатель"
- Компании-няньки
- Несокращение персонала
- Компания без HR
- Сотрудники-бумеранги
- Job Shadowing
- Умный труд
- HR-стандарты
- Работники-инвалиды
- Рекрутинг в соцсетях
- КСО
- Неформальное обучение
- HR-маркетинг
- Чужая корпоративная культура
- EVP
- Куда уходят HR-ы?
- Ценность оценки персонала
- Мотивация к обучению
- Зеленый офис
- Вовлеченность персонала
- Непрофильный кандидат
- HR-стартапы
- «Мягкие» навыки
- Экспаты
- Избыточная квалификация
- HR vs. PR
- Геймификация в HR
- Переговоры о зарплате
- Корпоративная социальная сеть
- Как стать эйчаром?
- Дискриминационные объявления
- Увольнение персонала
- Кейс-интервью
- Теория поколений в работе HR-а
- Корпоратвное обучение
- Профессиональная деформация HR-а
- Корпоративный абсентеизм
- HR и оргизменения
- Внутренний рекрутинг
- Личный бренд
- «Социальный кафетерий»
- Новые профессии
- HR и лидерство
- Видеорекрутмент
- Корпоративная библиотека
- Социальные медиа и HR
- Корпоративный сторителлинг
- Нетрадиционный T&D
- Корпоративные издания
- HR-тренды
- Корпоративные запреты
- Особенности IT-рекрутинга
- Корпоративный веб-серфинг
- Ошибки НR-ов
- Нестандартный рекрутмент
- HR и временные трудности
- Личные отношения на работе
- HR-бренд
- Подбор топ-менеджеров
- Демотивация персонала
- Онлайн-рекрутмент
- Без опыта работы
- День из жизни HR-а
- HR-бюджет
- HR и коучинг
- HR-ивент
- Cправедливая зарплата
- Мунлайтинг
- HR глазами руководителя
- Объявления о вакансиях
- Оценка эффективности обучения персонала
- Оценка эффективности HR
- Ложь в резюме
- Карта мотиваторов
- Центр оценки и развития
- Опоздания на работу
- Кейсы в HR
- Специалисты по вознаграждениям
- Нетрадиционные интервью
- HR-клуб
- После собеседования
- Аутсорсинг персонала
- Текучесть персонала
- Перед собеседованием
- Штатный тренер
- Рекомендации
- Региональный рекрутмент
- Негативная мотивация
- Профессия: HR-менеджер
- Бренд работодателя
- Все про вакансии
- Управление талантами
- Дефицит персонала
- Идем на конференцию
- PRо слухи и сплетни
- Деловые игры
- Обучение персонала
- HR-отдел
- Выгорание на работе
- Адаптация персонала
- Стрессовые интервью
- Штатная оптимизация
- Психологическое насилие
- Социальный пакет + управление знаниями
- Событийный менеджмент
- Лояльность персонала
- Эмоциональный интеллект
- Оценка и аттестация персонала
- Топ-менеджеры
- Информационные технологии
С главы частной клиники нельзя взыскать убытки в виде годовой аренды помещения, если он не успел «включиться в ОМС» на следующий год
Учредители частной клиники не смогли взыскать с бывшего директора убытки в виде арендной платы, причиненные тем, что директор не успел заблаговременно подать в ТФОМС уведомление о включении клиники в реестр медорганизаций, намеренных осуществлять деятельность в сфере ОМС (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 310-ЭС18-25020).
Без уведомления клиника, разумеется, не смогла оказывать помощь (гемодиализ) по терпрограмме ОМС, а фактически не оказывала медуслуги в принципе. Весь следующий год арендуемые ею помещения простаивали.
Осерчав на такую нерасторопность руководителя, учредители клиники, во-первых, попросили его «уйти по собственному», а во-вторых, потребовали от него «вернуть» клинике годовую стоимость аренды упомянутых помещений из личного кармана. Иск о возмещении убытков, вызванных невозможностью приступить к осуществлению гемодиализа в арендованных помещениях, был обоснован «неосмотрительностью и халатностью руководителя при осуществлении возложенных на него обязанностей».
Однако суды полностью отказали в иске:
• руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода);
• а поскольку убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то истец должен доказать совокупность нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий достаточна для отказа в иске;
• внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги в спорный период являлось гражданско-правовой обязанностью клиники как арендатора нежилых помещений, а следовательно, в любом случае подлежали перечислению арендодателям – независимо от осуществления или неосуществления в названых помещениях медицинской деятельности в области гемодиализа и включения (невключения) клиники в реестр медицинских организаций в сфере ОМС;
• следовательно, спорная сумма по своей правовой природе является не убытками истца, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им обязанности арендатора.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия директора были произведены в интересах клиники, являлись добросовестными, разумными и не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. При этом суд опирался, во-первых, на разъяснения Пленума ВАС РФ о том, в каких случаях действия директора считаются неразумными (принятие решений без учета доступной информации либо совершение сделки без соблюдения обычных процедур), а во-вторых, на свидетельства бурной деятельности бывшего руководителя, который:
• заключил договор аренды помещений;
• оплатил разработку проектной документации;
• организовал ремонт;
• застраховал имущество;
• согласовал с санитарными врачами разработанный проект гемодиализного отделения;
• взял в аренду оборудование для гемодиализа;
• получил санэпидзаключение о соответствии центра амбулаторного гемодиализа;
• успел подать документы на получение медицинской лицензии по нефрологии.
Свою роль сыграло также то, что учредители не смогли доказать, что давали директору указания о необходимости подачи до конкретной даты уведомления о включении в реестр медорганизаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и оказания услуг в сфере гемодиализа за счет ФОМС. Наконец, длительный ремонт был оформлен договором подряда, заключенным вовсе не с клиникой, а с третьим лицом. А значит, — пришел к выводу суд, — директор никак не мог повлиять на оперативность выполнения работ (Постановление АС Центрального округа от 16.10.2018 № Ф10-4052/18).
Верховный Суд РФ согласился с указанными выводами и отказал учредителям в пересмотре дела.
Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ
С главы частной клиники нельзя взыскать убытки в виде годовой аренды помещения, если он не успел «включиться в ОМС» на следующий год
Учредители частной клиники не смогли взыскать с бывшего директора убытки в виде арендной платы, причиненные тем, что директор не успел заблаговременно подать в ТФОМС уведомление о включении клиники в реестр медорганизаций, намеренных осуществлять деятельность в сфере ОМС (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 310-ЭС18-25020).
Без уведомления клиника, разумеется, не смогла оказывать помощь (гемодиализ) по терпрограмме ОМС, а фактически не оказывала медуслуги в принципе. Весь следующий год арендуемые ею помещения простаивали.
Осерчав на такую нерасторопность руководителя, учредители клиники, во-первых, попросили его «уйти по собственному», а во-вторых, потребовали от него «вернуть» клинике годовую стоимость аренды упомянутых помещений из личного кармана. Иск о возмещении убытков, вызванных невозможностью приступить к осуществлению гемодиализа в арендованных помещениях, был обоснован «неосмотрительностью и халатностью руководителя при осуществлении возложенных на него обязанностей».
Однако суды полностью отказали в иске:
• руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода);
• а поскольку убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то истец должен доказать совокупность нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий достаточна для отказа в иске;
• внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги в спорный период являлось гражданско-правовой обязанностью клиники как арендатора нежилых помещений, а следовательно, в любом случае подлежали перечислению арендодателям – независимо от осуществления или неосуществления в названых помещениях медицинской деятельности в области гемодиализа и включения (невключения) клиники в реестр медицинских организаций в сфере ОМС;
• следовательно, спорная сумма по своей правовой природе является не убытками истца, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им обязанности арендатора.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия директора были произведены в интересах клиники, являлись добросовестными, разумными и не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. При этом суд опирался, во-первых, на разъяснения Пленума ВАС РФ о том, в каких случаях действия директора считаются неразумными (принятие решений без учета доступной информации либо совершение сделки без соблюдения обычных процедур), а во-вторых, на свидетельства бурной деятельности бывшего руководителя, который:
• заключил договор аренды помещений;
• оплатил разработку проектной документации;
• организовал ремонт;
• застраховал имущество;
• согласовал с санитарными врачами разработанный проект гемодиализного отделения;
• взял в аренду оборудование для гемодиализа;
• получил санэпидзаключение о соответствии центра амбулаторного гемодиализа;
• успел подать документы на получение медицинской лицензии по нефрологии.
Свою роль сыграло также то, что учредители не смогли доказать, что давали директору указания о необходимости подачи до конкретной даты уведомления о включении в реестр медорганизаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и оказания услуг в сфере гемодиализа за счет ФОМС. Наконец, длительный ремонт был оформлен договором подряда, заключенным вовсе не с клиникой, а с третьим лицом. А значит, — пришел к выводу суд, — директор никак не мог повлиять на оперативность выполнения работ (Постановление АС Центрального округа от 16.10.2018 № Ф10-4052/18).
Верховный Суд РФ согласился с указанными выводами и отказал учредителям в пересмотре дела.
Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ