До Верховного Суда Российской Федерации дошел спор о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 78-КГ18-74).

В январе 2017 года работница обратилась в суд с требованием о выплате ей премий за период работы с января по апрель 2014 года. Работодатель заявил о пропуске работницей срока на обращение в суд. Работница, со своей стороны, просила суд признать причину пропуска указанного срока уважительной и восстановить ей этот срок, поскольку она является матерью троих детей и с 2014 года по 2017 год неоднократно находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Также она предпринимала действия, направленные на защиту своих прав во внесудебном порядке: обращалась к работодателю с заявлением о выплате премиальной части заработной платы, с жалобами к депутатам заксобрания субъекта РФ, в прокуратуру и в ГИТ.

Суды первой и апелляционной инстанций не сочли данные аргументы весомыми и отказали работнице в восстановлении срока на обращение в суд. При этом суд первой инстанции отметил, что работница знала об имевшем место, по ее мнению, нарушении своего права с 2014 года. В течение 2014 года и в 2016 году работница обращалась к самому работодателю и в различные инстанции с жалобами на его действия. А значит, имела возможность обратиться и в суд, но своевременно ею не воспользовалась. Имея высшее юридическое образование и работая начальником судебно-претензионного отдела, работница не могла не знать о порядке и сроках обращения в суд. Нахождение работницы в течение длительного времени в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, так как эти обстоятельства не препятствовали ей осуществлять свои права по защите интересов, в том числе посредством участия представителей. Суд также отметил, что пребывание работницы в отпуске по уходу за ребенком на момент рассмотрения дела не помешало ей обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключить соглашение с представителями, которые принимали участие в судебном заседании.

Иначе уважительность причин пропуска работницей срока на обращение за судебной защитой оценил ВС РФ. Как указано в определении, нижестоящими судебными инстанциями при разрешении данного спора не были учтены положения Конституции РФ, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда. Работница с целью заботы о своих детях, ухода за ними и их воспитания воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпусков по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для работницы являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетних детей и забота о них.

Верховный Суд РФ также не согласился с суждением нижестоящих судов о том, что работница, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Данное право означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Указывая на то, что работница не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя на участие в судебных заседаниях, суды фактически ограничили ее право на личное участие в рассмотрении индивидуального трудового спора и, соответственно, не обеспечили реализацию ее права на судебную защиту.

Также нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что работница в спорный период направляла соответствующие письменные обращения работодателю, в прокуратуру и ГИТ, правомерно ожидая, что ее трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

В итоге Верховный Суд РФ восстановил работнице срок на обращение в суд и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ