Наказали за то, что работников не обеспечили средствами индивидуальной защиты

За такое нарушение должны были наказать не по ч. 1, а по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку по ч. 4 штрафы выше, то при обжаловании постановления суд не будет переквалифицировать нарушение, а отменит постановление о штрафе и прекратит производство по делу.

Постановление Саратовского областного суда от 24.01.2018 № 4А-11/2018

Решение Свердловского областного суда от 14.03.2018 по делу № 72-245/2018

Государственные инспекторы труда (в том числе старшие) не вправе составлять протоколы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц (Приказ Роструда от 02.09.2015 № 238 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»)

⇒ Работодатель ненадлежащим образом вел учет и контроль выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 по делу № 7/2-192/2017

⇒ Работодатель нарушил требования СанПиН[1], согласно которым кабинеты, где работают за компьютерами, должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавесей, внешних козырьков и т. д.

Со дня нарушения порядка проведения спецоценки прошло более одного года (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Не являются длящимися следующие нарушения порядка проведения спецоценки:

• нет дат подписания членами комиссии карт спецоценки и сводной ведомости результатов спецоценки, на сайте организации нет информации о проведенной спецоценке (Решение Курганского областного суда от 17.05.2018 по делу № 72-223/2018);

• работников не ознакомили с результатами спецоценки (Решение Верховного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу № 21-321/2017);

• не подали в трудовую инспекцию декларацию соответствия условий труда нормативам (Решение Московского городского суда от 24.05.2018 по делу № 7-6942/2018)

С момента ввода нового рабочего места, на котором не проведена спецоценка, не прошло одного года (ч. 2 ст. 17 Закона о спецоценке)

Решение Пензенского областного суда от 16.11.2016 по делу № 7-452/2016

Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 06.02.2019 № 7-18/2019

Со дня нарушения прошло более одного года (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Нарушение длящимся не является. Срок исчисляется со дня совершения нарушения, а не со дня, когда его обнаружили проверяющие.

Решение Приморского краевого суда от 02.07.2018 по делу № 7-21-714/2018

Государственные инспекторы труда (в том числе старшие) не вправе составлять протоколы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц (Приказ Роструда от 02.09.2015 № 238 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»)

Наказать проверяемого можно только однократно независимо от количества работников, в отношении которых допущено нарушение

Решение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу № 7-0329/2018

Нельзя штрафовать госучреждение, если оно запрашивало финансирование на мероприятия по соблюдению трудового законодательства, но не получило его

Не является нарушением тот факт, что работник прошел обучение в сфере охраны труда и проверку знаний в период отпуска. Отзывать работника из отпуска для такого обучения и проверки не обязательно

Работник не прошел обязательное психиатрическое обследование, но сделал это сразу после выявления нарушения. По результатам обследования работник признан пригодным к выполнению обязанностей

Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 73-АД17-3

Решение Костромского областного суда от 14.11.2017 по делу № 7-769/2017

Не выдали в полном объеме СИЗ двум работникам. Нарушение совершено впервые