Верховный Суд РФ счел незаконным взыскание с водителя задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью по договору аренды транспортного средства без экипажа. Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства. В 2016 году гражданин обратился в организацию с заявлением о приеме на работу по профессии водитель. Однако от фирмы поступило встречное предложение: оформить договор аренды грузовика, по условиям которого водитель должен был ежемесячно оплачивать организации 200 тыс. руб. При этом, по утверждению работника, в реальности это было лишь прикрытием трудовых отношений. Общество настаивало на заключении договора аренды для того, чтобы не пришлось устанавливать тахограф и оплачивать систему «Платон». По мнению водителя, у общества отсутствовало намерение исполнять этот договор, арендная плата с работника не истребовалась вплоть до прекращения отношений между сторонами. При этом водителю платили заработную плату. А вот когда ее начали задерживать и работник, написав заявление об увольнении, потребовал погасить перед ним задолженность, организация не только проигнорировала это требование, но и обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы за автомобиль за время работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 69-КГ19-4).

Суд первой инстанции поддержал работника, признав договор аренды притворной сделкой, прикрывавшей фактически возникшие трудовые отношения. Однако Суд ХМАО это решение отменил. Судьи сочли факт существования трудовых отношений недоказанным. При этом в очередной раз был применен формалистский подход, неоднократно критиковавшийся Верховным Судом РФ. Было отмечено, что в отношении водителя не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор с ним не заключался.

Когда же дело дошло до высшего судебного органа, он ожидаемо признал выводы суда апелляционной инстанции неверными. Как отметили судьи Верховного Суда РФ, нижестоящий суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами, не выясняя при этом, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора и не было ли со стороны организации злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд апелляционной инстанции не проверил те обстоятельства, на которые ссылался работник, требуя признать отношения между ним и обществом трудовыми. Водитель утверждал, что осуществлял перевозки от имени юридического лица и по его заданию, ему была установлена заработная плата. Он подавал заявление о приеме на работу. Стороны не соблюдали условия заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа. Обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществляло общество, в то время как условиями договора аренды эта обязанность была возложена на арендатора.

Тем не менее, эти доводы в нарушение требований процессуального законодательства были проигнорированы нижестоящим судом. В результате Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ