Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу медцентра на неконституционность ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (о преюдиции обстоятельств, установленных приговором суда) и п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (о возмещении работодателем вреда, причиненного его работником).

Поводом к обращению в Конституционный Суд РФ послужила следующая процессуальная ситуация:

• ранее, вступившим в законную силу приговором суда, была установлена вина работника медцентра в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей;

• разумеется, медцентр в рассмотрении данного уголовного дела не участвовал (оно расследовалось и было окончено постановлением приговора в отношении исключительно осужденного работника);

• в дальнейшем потерпевшие выиграли у медцентра гражданское дело о возмещении морального вреда, причиненного вследствие действий осужденного работника;

• при рассмотрении этого гражданского дела медцентр не мог спорить с истцами по вопросам факта ненадлежащего исполнения обязанностей, причем именно осужденным работником, ведь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1394-О).

Таким образом, медицинский центр счел, что ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ противоречит:

1) обязательность приговора суда по уголовному делу, к участию в котором работодатель не был привлечен в качестве гражданского ответчика, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного работника, гражданскую ответственность за действия которого несет работодатель;

2)  отсутствие у работодателя права самостоятельно (независимо от работника и занятой им позиции) оспаривать факт причинения работником вреда при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей и доказывать свою невиновность в причинении этого вреда.

Однако Конституционный Суд РФ отказал в принятии заявлении, потому что:

• ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора не препятствует заявителю защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте;

• абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ (о возмещении вреда работодателем) направлено на обеспечение баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ